לא הוכחה הפרת זכויות יוצרים בכרטיס אלקטרוני והעתקתו
ע"א 9248/05, מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נגד מילטל תקשורת בע"מ
בית המשפט העליון דחה ערעור שהגישה מתן- חב' לפיתוח וייצור מוצרי תקשורת, על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בת"א, אשר קבע, כי קיים דמיון חיצוני ופונקציונאלי בין הכרטיס האלקטרוני שחב' מתן פתחה, אשר מהווה יצירה מוגנת על-פי החוק, ומתן היא בעלת זכות היוצרים בו, לבין הכרטיס שפתחה מילטל, אולם יש הבדלים מהותיים ביניהם הן במעגל החשמלי והן בתוכנה, ומתן לא השכילה להוכיח כי מילטל העתיקה את הכרטיס.
לטענת המערערת, קיימים שינויים בין שני הכרטיסים, אולם לשיטתה אלה אינם עולים על 15% ובכך אין די. צריך להיות שינוי של מעל 50% כדי שהכרטיס לא יחשב כהעתקה, ושינוי כזה לא הוכח.
השופטת ברלינר פסקה, כי קביעה שמדובר בהפרה של זכויות היוצרים, אינה בהכרח פונקציה של בחינה כמותית או השוואה טכנית. "תהליך בדיקת העתקה אינו תהליך מכני או טכני. עיקרה של הבחינה הוא מהותי, ממשי ואיכותי... עצם העובדה כי המוצרים נראים על פניהם זהים, אין בה כדי להכריע האם בהעתקה עסקינן".
נפסק, כי במקרה הנדון נמנו ע"י בימ"ש קמא השיפורים המהותיים והיכולות אשר התווספו לכרטיס מילטל, ונקבע כי המוצר המוגמר שהתקבל כתוצאה מכל השינויים הללו ייחשב כמוצר שונה שאינו העתקה.
ע"פ השופטת ברלינר, די בהבדלים האיכותיים והמהותיים עליהם הצביע בית משפט קמא, כדי לבסס את טענת מקוריות באשר לגרסה של המשיבה, קרי כרטיס מילטל.
ע"א 9248/05, מתן י. מערכות תקשורת ואיתור בע"מ נגד מילטל תקשורת בע"מ
למדור קניין רוחני
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
