"כלל ביטוח" תפצה עיוור שלא התקבל לעבודה אצלה

בקשת המועמד לקוי הראייה להנגשות בריאיון סורבה, והוא קיבל הודעת דחייה כעבור ימים בודדים. בית הדין פסק לטובתו 55 אלף שקל: "הופלה מחמת מוגבלות"

"כלל ביטוח" תשלם עשרות אלפי שקלים לעיוור שלא התקבל לעבודה אצלה, לאחר שבקשתו להנגשות בריאיון סורבה – כך פסק לאחרונה בית הדין לעבודה בבאר שבע. השופט יעקב אזולאי קבע שבן ה-48 הופלה מחמת מוגבלותו, בפרט על רקע ניסיון של מספר שנים והמלצה חמה מעבודה באוריינטציה דומה בחברת "בזק".

ביוני 2022 הגיש התובע, המחזיק בתעודת עיוור, מועמדות למשרת נציג טלפוני ב"כלל" עקב מודעה שראה בפייסבוק. במהלך הריאיון הטלפוני עם נציגת משאבי אנוש, עדכן אותה בדבר היותו לקוי ראייה הזקוק להנגשה מסוג הגדלת מסך ותוכנת קורא מסך. הנציגה הודעה לו שמטעמי אבטחת מידע אין אפשרות להתקין את התוכנה, אלא רק לבצע הגדלת מסך.

בחלוף כשבוע נערך הריאיון הפרונטלי, במהלכו הבהירה לו מנהלת המוקד שאינה עוסקת בהתאמות נגישות, וכי תפקידה להתרשם מקצועית בלבד. כעבור שבוע נוסף קיבל האיש הודעת דחייה. מכאן התביעה שהוגשה לבית הדין בדצמבר 2022.

המועמד טען במסגרתה כי "כלל" הפרה את חובתה שלא להפלותו ולהעניק לו התאמות והעדפה מתקנת מכוח חוק שוויון זכויות לאנשים עם מוגבלות. נטען שמדובר ב"מעסיק ענק עם מעל 4,300 עובדים", מה שרק מגביר את חובתו לפעול להעדפה כאמור. לדבריו החברה "ניסתה להסוות את רצונה להתחמק מהתאמה מורכבת באמצעות פסילה מקצועית פיקטיבית". תביעתו הועמדה על 70 אלף שקל.

מנגד טענה "כלל" שלא הפלתה את התובע וכי "היא דוגלת בשוויון הזדמנויות מלא". נטען שהאיש נמצא כלא מתאים מבחינה מקצועית לאחר שנכשל לחלוטין בסימולציה שנערכה לו, ולכן הליך הגיוס נעצר כדין. מנהלת המוקד העידה, בהקשר הזה, כי הריאיון שלו לא היה טוב, וכי הוא לא גילה מספיק אסרטיביות. לטענתה היא הייתה עושה לו יותר עוול מאשר תועלת, אם הייתה מקבלת אותו לתפקיד.

חוסר מעש

אבל השופט אזולאי התרשם כי בפועל, כישורי התובע לא נפלו מאלה של מועמדים אחרים לתפקיד, בפרט על רקע ניסיון קודם כנציג טלפוני בחברת "בזק". במכתב ההמלצה משם נרשם, בין היתר, כי מדובר ב"נציג מסור, מקצועי, אחראי ושירותי מאד", ה"עונה על כל הציפיות והיעדים שניתנו לו במסגרת תפקידו".

על הרקע הזה פסק השופט כי בשל מוגבלותו של התובע, היה על "כלל" לתת לו עדיפות בהתחשב בכך שהלכה למעשה, היה כשיר לבצע את התפקיד באופן סביר, בכפוף לביצוע ההתאמות הנדרשות. אלא שהדבר, כך להתרשמותו, לא נעשה – בפרט בראשית דרכו, עת סורב במהלך הריאיון הטלפוני להתקנת תוכנת קורא מסך.

השופט העיר בקשר לכך כי המראיינת הטלפונית לא הובאה לעדות, הגם שהיה לה חלק מרכזי ביותר בהליך הגיוס ובנושא ההנגשה בפרט. הוא קבע שהמחדל נזקף לחובת ההגנה, וסיכם כי התמונה המצטיירת בפניו "מלמדת על חוסר מעש מצד הנתבעת, והיעדר כל בדיקה פוזיטיבית לגבי סוגיית ההנגשה".

נתון נוסף שפעל לרעת "כלל" היה בחירתה שלא לשוחח עם מעסיקו הקודם של המועמד ב"בזק", על רקע ההמלצה החיובית והחמה שקיבל משם. "על פניו עולה כי לא ניתן כל משקל לניסיונו הקודם של התובע כנציג טלפוני בתפקיד דומה", כתב השופט. הוא ציין כי המשרה מושא ההליך הייתה אפילו "קלה יותר", מה שמציג את עצירת הגיוס באור שלילי עוד יותר.

בסופו של יום התרשם השופט כי התובע אכן הופלה מחמת מוגבלותו, ולכן זכאי לפיצוי מ"כלל" – אותו העמידו על 50 אלף שקל, בתוספת חמשת אלפים שקל הוצאות משפט.

• ב"כ התובע: עו"ד סיגלית פורת גורנשטיין
• ב"כ הנתבעת: עו"ד אולי לייבו

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.