בתובענה הייצוגית נטען כי הרשתות עוברות על החוק, בכך שאינן מסמנות את מחירי הגלידות על המוצרים עצמם. הרשתות טענו כי המחירים מופיעים ברשימה שתלויה על המקרר דווקא במטרה להקל על הצרכן, ובכל זאת הסכימו לשלם במסגרת פשרה.
אישה אחת עברה על פני מוצרי הגלידה והקרחונים בסופּר והחליטה לעשות מעשה לאחר שנוכחה לדעת שעל הגלידות אין מדבקות מחיר: היא הגישה בבית המשפט המחוזי בחיפה, באמצעות עו"ד אורלי בן עמי, בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד שופרסל ונגד "מגה", בה ביקשה לייצג את כל מי שרכש במרכולי המשיבות מוצרי גלידה מסוגים שונים, שמחירם לא סומן.
מעוניינת להגיש תובענה ייצוגית?
פני ל- עו"ד תובענות ייצוגיות
המבקשת טענה כי שופרסל ומגה מסתירות את מחירן של הגלידות הנמצאות במקפיאים, כך שהלקוח נאלץ לברר את המחיר רק בקופה, וגם אז הוא לא יכול להשוותו למחירם של מוצרים אחרים, דבר המהווה הפרה של חוק הגנת הצרכן.
המבקשת העריכה את סך התובענה הייצוגית נגד שופרסל בסכום של כ-6.2 מיליון שקל, ונגד מגה – כשלושה מיליון שקל.
שופרסל, באמצעות עוה"ד דפנה צרפתי ונירית חן, דחתה את הטענות. לטענתה, המחירים מופיעים ברשימה שמוצמדת למקפיא, והדבר נעשה דווקא מתוך תודעת שירות גבוהה, שכן שיטה זו מאפשרת לצרכנים להכיר את מחירו של כל המוצרים ולהשוות ביניהם באופן פשוט ונוח.
בנוסף נטען כי סימון המחיר באמצעות מדבקה על גבי המוצרים אינו אפשרי מבחינה טכנית, ואף עלול לגרום להטעיה, שכן מדבקת המחיר עלולה לנשור מן המוצרים ולהידבק לאחרים.
גם רשת מגה, באמצעות עו"ד שלומי ברכה, העלתה טענות דומות בדבר אופן הסימון, שנעשה לשיטתה על מנת להקל על הצרכן ולמנוע הטעייה.
שתי הרשתות אף טענו כי אין בסיס לסכומי הפיצוי המבוקשים.
כיוון שלא בטוח כי התביעה תאושר כייצוגית, וגם אם תאושר אין ודאות שהיא תתקבל, ומאחר שנוהל הסימון מקיים את האינטרס הציבורי של מתן מידע על מחיר המוצר, הצדדים ניהלו שיחות והגיעו לפשרה שתחסוך משאבים וזמן שיפוטי.
לפיכך הגישו הצדדים את הסדרי פשרה לאישור ביהמ"ש. בהסכם עם שופרסל נקבע, בין היתר, כי הרשת תרענן את הנוהל הקיים ותוודא שהמחירון ברור. כמו כן, נקבע כי תשלח שובר הנחה בסכום של 5 שקלים לרכישת מוצר מסוים לכל חברי מועדון הלקוחות שלה (הטבה בהיקף מוערך של כ-180,000 שקל), וכן תשלם למבקשת 25,000 שקל, ושכר טרחת עו"ד בסך 76,700 שקל.
מגה הגיעה להסכם דומה, שבו נקבע, בין היתר, כי היא תשלם למבקשת בסכום של 15,000 שקל, ושכר טרחת עו"ד לב"כ המבקשת בסכום כולל של 53,100 שקל, ותעניק הנחה על מוצר "מאגדת קרחונים".
השופט הבכיר יגאל גריל אישר את הבקשה לאישור הסדרי פשרה ונתן להם תוקף של פסק דין, וקבע כי מדובר בהסכמים הוגנים ומאוזנים.
לעמדתו, הצדדים המליצו על סכומים סבירים, הן בנוגע לתשלום למבקשת והן באשר לתשלום שכר טרחת עורכי הדין.
בסיכומו של דבר, השופט חייב את שתי הרשתות לשלם את הסכומים כפי שנקבע בהסכמי הפשרה.
השופט הוסיף כי עורכי הדין של הצדדים ידאגו לפרסם מודעה בשני עיתונים יומיים נפוצים, שלפיה הסדר הפשרה אושר על ידי בית המשפט, וקיבל תוקף של פסק דין. את הוצאות הפרסום ישולמו על ידי שופרסל ומגה.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין