"טרם" התרשלה באבחון אפנדיציט – ותשלם 736 אלף ש'

מטופלת עם כאבי בטן והקאות שוחררה לביתה אחרי בדיקה גופנית, אך בחלוף 3 ימים התגלה: התוספתן שלה התפוצץ. בית המשפט קבע כי היה על רופאי המוקד לבצע בדיקת דם

פיצוי בסך מאות אלפי שקלים נפסק לאחרונה, בבית משפט השלום בחיפה, לבת 50 שטענה לרשלנות של "טרם" באבחון דלקת התוספתן ("אפנדיציט") בה לקתה. משכאביה לא פסקו, פנתה בחלוף 3 ימים לרמב"ם שם גילתה כי התוספתן שלה התפוצץ. השופט הדר מסורי קבע שאי-שלילת הדלקת באמצעות בדיקת דם פשוטה מהווה רשלנות רפואית מצד מוקד הרפואה הדחופה.

באוקטובר 2019 הגיעה התובעת למרפאת "טרם" בנהריה כשהיא סובלת מכאבי בטן חזקים והקאות מרובות. לאחר שעברה בדיקה גופנית ניתן לה משכך כאבים דרך הווריד. הרופאים שללו קיומה של דלקת בתוספתן – והיא שוחררה לביתה. אלא שכאביה לא פסקו ובחלוף שלושה ימים פנתה האישה למיון ברמב"ם, שם התגלתה התפוצצות מחרידה של התוספתן .

עקב האירוע החלה לסבול התובעת, בין היתר, מחסימת מעיים, והיא נזקקה לסדרת ניתוחים, לכריתת התוספתן וכיס המרה. בתביעה שהגישה לבית המשפט, טענה לרשלנות מצד "טרם" שהביאה למצבה העגום: לשיטתה רופאי המוקד לא היו צריכים להסתפק בבדיקתה השטחית, אלא לבצע הערכה מעמיקה יותר לשלילת האפנדיציט, בין היתר באמצעות ספירת דם ואולטרסאונד של הבטן.

מנגד טענה "טרם" כי פעלה על-פי הסטנדרט הרפואי המקובל, וכי תלונותיה של התובעת בעת ביקורה לא העלו אינדיקציה לדלקת תוספתן חריפה. הודגש, בהקשר הזה, ש"מדובר במוקד לרפואה דחופה בקהילה", וכי "לא ניתן לשלוח כל מטופל המתלונן על כאבי בטן לבדיקות הדמיה". לטענת הנתבעת, נכותה של המטופלת אינה קשורה לאירוע שבליבת התביעה, ומסתכמת ב-10% בלבד.

צמודה לשירותים

אבל השופט מסורי אימץ את עמדת מומחה בית המשפט כי היה על רופא "טרם" לשלול את דלקת התוספתן של התובעת באמצעות לקיחת דמה, ולא להסתפק בבדיקתה הגופנית. המומחה הדגיש כי לו היו מבוצעות בדיקות דם, הן היו מראות בסבירות גבוהה סימני דלקת חריפים. למסקנתו, האיחור באבחון היה הגורם המכריע להתנקבות התוספתן, לזיהום המוגלתי ולחסימת המעיים.

"דומה כי נחצה הרף הנדרש לצורך ביצוע, למצער, בדיקת דם, ולא להסתפק בבדיקה גופנית", קבע השופט בהסתמך על חוות הדעת. הוא שלל, בתוך כך, את ניסיון "טרם" לצמצם מהאחריות המוטלת עליה: "אין להחיל אמת מידה שונה של רופא במרפאת הנתבעת לבין רופא בקופת חולים או רופא בבית החולים. אמנם יש לבחון את נסיבותיו של כל מקרה שלא כחכמה בדיעבד, אך אין להוריד את הרף של אמת המידה החלה על כלל הרופאים, אך בשל מקום עבודתם".

שעה שהרופא מטעמה התרשל, סיכם השופט, הרי שעל "טרם" לפצות את המטופלת על נזקיה, זאת בניכוי 5% אשם תורם שהוטל על האחרונה. בעניין זה הוסבר כי בהינתן הכאב הכה משמעותי ממנו סבלה, מצופה היה מהתובעת לפנות קודם לכן לקבלת טיפול רפואי, ולא להתמהמה.

בסוגיית הנזק הובאו דברי התובעת כי סובלת מאז המקרה משלשולים כרוניים ומכאבי בטן עזים בתדירות גבוהה, זאת לצד חולשה קיצונית המלווה בתחושות עילפון. עוד סיפרה כי נאלצה לשנות תזונה באופן דרסטי, וכי בשל מצבה היא נדרשת להיות תמיד קרובה לשירותים. השופט קבע שללא ספק מצבה זה משליך באופן ממשי לרעה על איכות חייה, והעמיד את נכותה התפקודית על 20%.

לאחר ניכוי האשם התורם, נפסק לתובעת פיצוי של כ-610 אלף שקל בגי הפסדי שכר, עזרת הזולת וראשי נזק נוספים. עוד חויבה "טרם" לשאת בהוצאות המשפט של התובעת ובשכר טרחת עורכי דינה, שבתוספת מע"מ נקבע על כ-126 אלף שקל.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.