ביהמ"ש הורה על קיום צוואת האישה בת ה-97 לטובת אחד מבניה, שמונה כאחראי על ענייניה. טענות אחיו להיעדר כשירות והשפעה בלתי הוגנת - נדחו
בפסק דין שפורסם לאחרונה הורה בית המשפט למשפחה בתל אביב, בצעד חריג, על קיום צוואת מנוחה לטובת האפוטרופוס שלה, אחד מבניה. סגן הנשיאה יהורם שקד קבע, "לא בלא היסוס", שהצוואה משקפת את רצון המנוחה - אשר לא דברה עברית - ושהיא אף תורגמה לה לשפתה. טענות בנה המנושל לאי-כשירות משפטית לחתום, כמו גם למעורבות והשפעה בלתי הוגנת מצד אחיו - נדחו.
המנוחה הותירה אחריה שני בנים. ביוני 2017 מונה אחד מהם באופן קבוע כאפוטרופוס על ענייני הגוף והרכוש שלה, על רקע אלצהיימר ודמנציה מהן סבלה. לאחר כשלוש שנים - באוגוסט 2020, כשהיא בת 97 לערך - ערכה המנוחה את הצוואה שבמוקד ההליך, לטובת בנה האפוטרופוס. חודשים ספורים לאחר מכן, באפריל 2021, הלכה האישה לעולמה.
בהתנגדות שהגיש הבן המנושל לצוואה, טען שאימו לא הייתה כשירה לחתום נוכח מחלותיה ומכאן שהמסמך נעדר תוקף משפטי. טענות נוספות מצדו נגעו למעורבות אחיו בעריכת הצוואה, השפעה בלתי הוגנת שהפעיל כביכול על אימם, והיעדר תרגום המסמך - המנוסח בעברית - לאחת השפות אותן היא דברה, טורקית ולאדינו.
במהלך המשפט נפטר הזוכה בצוואה, ובנו נכנס בנעליו. לעומת דודו הוא טען שסבתו הייתה צלולה בשעת חתימת הצוואה, וכי לפני כן היא תורגמה לה ללאדינו על-ידי אחד מעורכי הדין הדובר את השפה. הנכד אף שלל מעורבות או השפעה פסולה כלשהן מצד אביו ומכאן, לשיטתו, שיש לקיים את הצוואה כלשונה.
נורה אדומה שהפכה לירוקה
החלטת השופט שקד הייתה "לא בלא היסוס" שיש לאשר את הצוואה. "על האמת להיאמר: קיימת אי-נוחות ברורה וגלויה כל אימת שאשל"א (=אדם שמונה לו אפוטרופוס) עורך צוואה לטובת האפוטרופוס שלו ובאופן טבעי ומוצדק הדבר מדליק נורה אדומה. יחד עם זאת, כל מקרה חייב להתברר לגופו ובהתאם לעובדותיו וחרף אי-הנוחות שהדבר גורם - במקרה שבפניי לא התרשמתי כי מוצדק יהיה לפסול את צוואתה של המנוחה מטעם זה", כתב.
בפסק הדין נדחו טענות הבן המנושל אחת לאחת. בעניין הכשירות לחתום אימץ השופט את מסקנת המומחה שמינה, לפיה למרות מחלותיה השונות - הבינה המנוחה מה ציוותה ולמי, בפרט נוכח העובדה שמדובר במסמך קצר ופשוט.
אשר לסוגיית תרגום הצוואה האמין השופט לעדות אחד מעורכי הדין השולט בשפת הלאדינו, לפיה הקריא למנוחה את תוכן המסמך בשפה זו, וכי לאחר מכן היא הסתכלה לו בעיניו ושאלה האם הדבר יסתדר כפי רצונה, כאשר הוא השיב: "נעשה כמיטב יכולתינו".
לבסוף קבע השופט שלא הוכחה השפעה או מעורבות פסולות מצד הבן הזוכה. "אין ספק בעיניי כי המנוחה הייתה תלויה ביעקב (=בנה האפוטרופוס, שם בדוי) במידת מה, אולם אינני סבור כי בנסיבות העניין ניתן לומר כי התלות הייתה מוחלטת או קרובה לכך", כתב. זאת, על רקע אינדיקציות להיעדר בידודה על-ידו, כמו למשל העסקת מטפלת סיעודית צמודה.
משהתנגדות הבן המנושל נדחתה במלואה, הורה השופט על קיום הצוואה ככתבה וכלשונה. חרף התוצאה, ונוכח הספקות שעלו בקשר לתוקף הצוואה - נקבע שלא ישולמו הוצאות משפט לצד הזוכה.
- ב"כ התובע: עו"ד שמשון רוקח
- ב"כ הנתבע: עו"ד רפאל רפאלוב
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.