חוות מזור שוב בכותרות והפעם בטענה שפעילי "מאבק הקופים" השפילו וביזו אותה ברשתות החברתיות כשרמזו על מתן שוחד לרשויות. בית משפט השלום בתל אביב פסק באחרונה לטובת החווה ומנהלה.
חוות בי.אפ.סי. השנויה במחלוקת פעלה במושב מזור שבמרכז הארץ ועסקה ברביית קופי מקוק למטרות מחקר עד שנסגרה ב-2015 בהוראת בג"ץ.
בינואר 2013, כשהפעילות בחווה עוד הייתה בעיצומה, חברו יחדיו ארבעה פעילים למען בעלי חיים (3 נשים וגבר) והכינו סרטון שהופץ בפייסבוק, המציג תמונה של קוף במעבדה כשברקע נשמעת שיחת טלפון בין שתיים מהפעילות, כולל כתוביות ומוזיקה דרמטית. בשיחה נשמעות השתיים אומרות מילים כמו "שחיתות", "בצע כסף" ועוד.
בעקבות הסרטון הזה ד"ר משה בושמיץ – וטרינר ושותף בחווה, אץ רץ להגיש תביעת לשון הרע בסך 2 מיליון שקל בשמו ובשם החווה. בושמיץ טען כי הפעילות לא הסתפקו בפרסום הסרטון בדף הפייסבוק שלהן אלא פרסמו אותו גם בעמוד הפייסבוק של גלעד ארדן, שכיהן באותה תקופה כשר להגנת הסביבה והיה ממונה על החווה.
לטענתו הסרטון השמיץ אותו ואת החווה, פגע בהם, השפיל אותם ואף פגע במשלח ידם, כיוון שהציג אותם כמושחתים, תאבי בצע, המשחדים את השלטון.
לאחר הגשת התביעה בושמיץ והחווה הגיעו להסדר עם הנתבעת הרביעית מחוץ לכותלי בית המשפט, ושלושת הנתבעים הנותרים טענו שדיברו אמת והביעו את דעתם בתום לב, תוך שהדגישו שנמנעו מהעלאת המילה "שוחד" בסרטון.
אך בפסק דינו השופט אביים ברקאי הסביר שיש המון משמעות להקשר שבו נאמרו הדברים. כלומר, על אף שהמילה "שוחד" לא נאמרה בסרטון מפורשות, היא עלתה באופן משתמע מהקשר הדברים, שכן הסרטון הוצג כ"תחקיר" שמבטיח לצופיו "חשיפת שחיתות" וצוין בו כי ישנו סחר בקופים תמורת "בצע כסף".
"טבעו נאציות"
בנסיבות אלה השופט ברקאי מצא שמדובר לשון הרע ועבר לבחון האם עומדת לנתבעים איזושהי הגנה מפני חיוב בפיצוי.
בעניין זה השופט קבע כי הנתבעים לא הוכיחו שדיברו אמת כיון שהם לא הציגו אפילו ראשית ראיה ל"שוחד", וגם לא ניתן לומר שפעלו בתום לב.
השופט ציין כי במהלך המשפט הנתבעים התמקדו בשאלת המוסריות של הפעילות בחוות מזור – שאלה נכבדה ורצינית – אך אינה קשורה לתביעה. השופט הדגיש כי התביעה לא עוסקת בפגיעה בבעלי החיים אלא בתוכן הסרטון שכלל מילים כמו "שחיתות" ו"מעטפות כסף" – מבלי שנכונות הדברים נבדקה לאשורן.
בנסיבות אלה לא ניתן לקבוע כי עומדת להם הגנת תום הלב, בפרט כשהמשיכו לפרסם את הסרטון גם לאחר הגשת התביעה ותוך כדי ניהול התיק.
עם זאת, השופט מצא כי אין הצדקה לפסוק לבושמיץ ולחווה סכום מופרך של 2 מיליון שקל, ותחת זאת הוא פסק להם 30 אלף שקל ועוד 15 אלף שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.
בשולי הדברים השופט אזכר שבושמיץ עצמו שכר את יועץ התקשורת שאול פרץ, שבתגובה לסרטון הקים אתר אינטרנט בו פרסם תמונה של היטלר וקישר אותה לשתיים מהנתבעות, ובהמשך אף כינה את הפעילות למען זכויות בעלי חיים "טבעו-נאציות" וכתב עוד שנינויות רבות מהסוג האלים הזה.
ואולם, השופט ברקאי לא מצא לנכון לגנות פעילות זו. "נהרות של דיו נשפכו ביחס לאמירות מכפישות העוסקות בהשוואה לנאצים ואין להטביע בהם גם פסק דין זה", כתב בהקשר זה.
- ב"כ התובעים: עו"ד רוברט פישמן, עו"ד איליה שכטר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד הילה סמורזיק, עו"ד ורד בר, עו"ד רונן לביא
עו"ד דוד סער
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין