לפסק הדין בעניין שלמה אוחנה נגד בן זקן פביאן
האם סעיף 14 לחוק המתווכים הוא קוגנטי?
בית משפט השלום בקריות קבל חלקית תביעה שהגיש מתווך מקרקעין מורשה לקבלת דמי תיווך מהנתבעים, איתם התקשר בהסכם תיווך למכירת דירתם, הכולל התחייבות לבלעדיות לתקופה של 11 חודשים, וזאת על אף שהתובע לא הביא לקשירת העסקה, ורוכש הדירה הגיע אל הנתבעים ממודעה בעיתון שפורסמה על ידם עובר להתקשרות עם התובע.
ביהמ"ש קבע, כי בפועל התובע פעל בשקידה סבירה, הביא קונים, פרסם בעיתון ובאתר האינטרנט שלו ותלה שילוט. כאמור, הוא לא הביא לקשירת העסקה בפועל והוא לא "הגורם היעיל" כהגדרתו בהלכה הפסוקה, ועם זאת נקבע כי אי היותו של התובע גורם יעיל אינה שוללת ממנו את הזכות לעמלת תווך חרף קיומו של הסכם מפורש הקובע הסדר מיוחד המקנה לו זכות כזו תוך התניה על סעיף 14 (א) (3) לחוק המתווכים.
השופטת אילת דגן קבעה כי הגם שחוק המתווכים הוא חוק צרכני במהותו, אין בכך כדי להפוך את סעיף 14 באופן אוטומטי לסעיף קוגנטי. מקום בו המחוקק סבור כי ראוי שהוראות החוק תהינה בלתי ניתנות להתנאה, הוא נוהג לעגן זאת בצורה מפורשת בחוק עצמו. לדבריה, הגם שחוק המתווכים בא להסדיר תחום פרוץ אין זה מובן מאליו שתמיד הלקוח הוא הצד הנחות באמצעי המיקוח ויחסי הכוחות. לדבריה: " שלילת הזכות לקביעת בלעדיות מוחלטת פוגעת לטעמי בציפיה הסבירה של המתווך ואין להתעלם אגב ההגנה על הלקוח מהאינטרס הלגיטימי של המתווך".
כן נקבע, כי הדין לפני תיקון 4 לחוק, אשר רלוונטי למקרה דנן, מאפשר לצדדים להיקשר בחוזה בלעדיות ולקבוע כי גם אם המתווך אינו הגורם היעיל יזכה לדמי תווך ובתנאי שפעל בחריצות ובצע פעולות שווק החורגות מתווך רגיל.
לפסק הדין בעניין שלמה אוחנה נגד בן זקן פביאן
למדור מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.