התובע ציין שהוא מכיר את הנאשמת אישית ומזהה אותה ואת אביה בתמונות. אלא שהוא לא היה חלק מרשימת העדים בכתב האישום והמדינה לא טרחה להוכיח שהנאשמת היא בעלת הרכב
שופטת בית משפט לתעבורה בעכו, אסתר טפטה גרדי, זיכתה לאחרונה מחמת הספק נאשמת בעבירה של שימוש בטלפון נייד בזמן נהיגה. הנאשמת כפרה באישום ובזיהוי שלה כנהגת. נקבע שלא ניתן לקבוע בוודאות את זהות הנאשמת, ומאחר שהמאשימה לא הגישה תעודת עובד ציבור שמעידה כי הרכב בבעלותה, גם לא ניתן להרשיעה מכוח חזקת הבעלות.
בכתב האישום שהוגש באוגוסט 2021, נטען כי כשנה לפני כן נהגה הנאשמת בשעות הצהריים ברכב פרטי מסוג אאודי בכביש 85, ובעת הנהיגה אחזה או השתמשה בטלפון סלולארי שלא באמצעות דיבורית.
הנאשמת כפרה בכל עובדות כתב האישום, טענה שלא בוצעה עבירה, ובחרה שלא להעיד במשפט.
המאשימה הגישה תמונות סטילס שצילם השוטר שכתב את הדוח, והתובע מטעמה טען כי ניתן לזהות בהן בבירור את הנאשמת, שהיא בעלת הרכב ונהגה בו בזמן האירוע. נטען כי לוחית הרישוי שייכת לרכב של הנאשמת, וכי לרכב סימן זיהוי ייחודי - ציור של שרשרת עם צלב בשמשה האחורית - ובצילום ניתן להבחין באביה של הנאשמת יושב לידה. התובע אף טען שהוא מזהה בצילום את הנאשמת ואת אביה, מהיכרותו האישית עמם כבני אותו כפר. עוד נטען כי העובדה שהנאשמת בחרה שלא להעיד מחזקת את טענות התביעה.
סנגורה של הנאשמת טען מנגד שהראיות שהציגה המאשימה לא מוכיחות מעבר לכל ספק סביר שהנאשמת נהגה ברכב בעת האירוע או שאחזה בטלפון נייד. הוא הוסיף כי אפילו לא הוכח שמדובר ברכב שלה, שכן על מנת לעשות זאת על המדינה להגיש תעודת עובד ציבור (מסמך שמהווה תחליף לעדות) ולא הוגש מסמך כזה. בנסיבות אלה, נטען, יש לזכות את הנאשמת.
התמונה לא מספיקה
השופטת טפטה גרדי זיכתה את הנאשמת מחמת הספק. היא הסבירה כי משכפרה הנאשמת בכל עובדות כתב האישום, היה על המאשימה להוכיח שהנאשמת נהגה ברכב בזמן האירוע, ולו מכוח "חזקת הבעלות" שלפיה יש לראות בבעל הרכב כאילו הוא נהג בזמן העבירה. אילו הייתה המאשימה מציגה תעודת עובד ציבור בדבר בעלות הנאשמת ברכב, הנטל להוכיח שלא היא נהגה בזמן האירוע היה מועבר לכתפי הנאשמת. אלא שבהיעדר המסמך, לא הוכח שזה הרכב שלה.
בנוסף, קבעה השופטת כי גם לא הוצגה כל ראיה אחרת שמוכיחה את זהות הנאשמת בזמן האירוע. השופטת הסבירה שאומנם התובע טען שהוא מכיר את הנאשמת ואביה ושזיהה אותם בתמונות, אלא שהתובע לא נכלל ברשימת העדים מטעם המאשימה בכתב האישום, כך שלא ניתן לקבל את עדותו.
משלא הוכח שהנאשמת נהגה ברכב בזמן האירוע, החליטה השופטת לזכותה מחמת הספק.
- ב"כ המאשימה: עו"ד חנא ארשיד
- ב"כ הנאשמת: עו"ד אמיר חאג'
עו"ד איתן קנול
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין