חולת אסטמה שנעצרה במחסום משטרתי הואשמה בנהיגה בשכרות לאחר שלא נשפה כראוי למכשיר. השופט: לא ברור על סמך מה התרשם השוטר שהנאשמת ״משחקת משחקים״.
כתב אישום שהוגש ב-2017 ייחס לחולת אסטמה נהיגה בשכרות בשל סירוב להיבדק ב״ינשוף״. בהכרעת דין שניתנה לאחרונה זיכה אותה השופט דן סעדון מחמת הספק. הוא ציין שהמאשימה לא הצביעה על התנהגות שממנה עולה ״סירוב״ של הנאשמת להיבדק והאישור הרפואי שהציגה בהחלט יכול להסביר את כמות האוויר הדלה שהצליחה להפיק.
לפי פקודת התעבורה, נהג שמסרב לעבוד בדיקת שכרות רואים אותו כמי שנהג בשכרות. לפני כשנה עוכבה נהגת ונדרשה לעבור בדיקת ינשוף – מכשיר המודד את רמת האלכוהול בנשיפה. גם לאחר מספר ניסיונות הנהגת לא הצליחה לנשוף את כמות האוויר המספקת למכשיר והשוטר הסיק שהיא מסרבת להיבדק.
בעקבות זאת, הוגש נגדה כתב אישום על נהיגה בשכרות. הנהגת בתגובה הכחישה שסירבה לבצע את בדיקת הנשיפה והסבירה שמחלת האסטמה שממנה היא סובלת הקשתה עליה לתת את נפח הנשיפה הדרוש.
מטעם המדינה העיד השוטר שערך את הבדיקה. הוא הגיש את המזכר שערך בו פירט את נסיבות ביצוע בדיקת הנשיפה. במזכר עצמו לא הייתה התייחסות ספציפית לסיבה שבגינה יוחס לנאשמת סירוב להיבדק.
בעדותו בבית המשפט ציין השוטר שהוא לא זוכר את פרטי המקרה. למרות זאת, הוא הציג מספר סיבות התומכות לשיטתו במסקנה שהנהגת סירבה לבצע את הבדיקה.
לדבריו, הבחין שבנשיפה האחרונה בסבב הנשיפה השני (והאחרון) נשפה הנאשמת נפח אוויר שווה לנפח בסבב הנשיפה הראשון, אך בפחות זמן. לדבריו, אילו היה ממש בטענת הנאשמת שמחלת האסטמה מקשה עליה לנשוף כראוי ניתן היה לצפות שבנשיפה האחרונה יתקבל נפח נמוך יותר.
עוד ציין השוטר שהנאשמת לא נשאה עמה משאף לטיפול באסטמה. הוא סיכם שהתרשם ״מההתנהגות שלה״ שהיא לא נשפה כמו שצריך בכוונה.
לא זוכר
אך השופט דן סעדון מבית המשפט לתעבורה בתל אביב לא השתכנע. הוא כתב שמאחר שהשוטר לא ציין במזכר מה הסיבה שהובילה אותו למסקנה שהנאשמת מסרבת להיבדק, ומאחר שהוא העיד שאינו זוכר את המקרה, ערכן הראייתי של הסיבות שמנה אפסי.
יתר על כן, קבע השופט, הסיבות שפירט השוטר ״לוקות בבעיות לא פשוטות״, גם לשיטתו. השוטר הסכים לכך שייתכן שמי שחולה באסטמה אינו יכול (ולא אינו רוצה) לבצע בדיקת נשיפה ולכן לא ראוי לייחס לו סירוב להיבדק רק על יסוד תוצאות בדיקת הנשיפה.
זאת ועוד, טענת השוטר שהתנהגות הנאשמת, ובמיוחד ניתוח פלטי הנשיפה שלה, היא הסיבה העיקרית לייחס לה סירוב – מופרכת. השוטר אישר שמניסיונו קיימת תופעה מוכרת של נבדקים שבתחילה מספקים נפח נשיפה נמוך ורק לאחר מכן נפח נשיפה גבוה ולמרות זאת לא מיוחס להם סירוב להיבדק.
כמו כן, העובדה שלא התקבלה בסוף הבדיקה תוצאה לא מלמדת בהכרח שהנאשמת סירבה לבצע את הבדיקה. תוצאה זו יכולה להיות מוסברת על רקע מחלת האסטמה בה היא לוקה, כפי שהוכח באישור הרפואי.
״לא ברור על סמך מה התרשם השוטר שהנאשמת ״משחקת משחקים״ ולא נושפת כראוי בכוונה״ סיכם השופט וזיכה את הנאשמת מחמת הספק.
- ב״כ המאשימה: עו״ד תעבורה בן ארי
- ב״כ הנאשמת: עו"ד בן עמי
עו"ד רגינה קוזניץ
עוסק/ת ב-
תעבורה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין