ב-1995 נפטר אדם והותיר אישה ושלושה ילדים. האלמנה הגישה בקשה לצו ירושה בבית הדין ובנה הודיע כי הוא מוותר על חלקו לטובתה. ההליך לא הושלם ולפני מספר חודשים קיבל הבן צו ירושה לטובתו בבית המשפט למשפחה. הדיינים קבעו כי הסמכות של בית הדין והוויתור – תקף.
ביוני 1995 פנתה אלמנה לבית הדין האזורי בירושלים בבקשה לקבל צו ירושה ביחס לרכושו של בעלה המנוח, שבין היתר כלל חצי מהדירה בה היא מתגוררת.
לייעוץ בתחום:
עורך דין ירושות וצוואות
בדיון הראשון היא הודיעה כי לה ולבעלה המנוח בן אחד בגיר ושתי בנות קטינות. בית הדין דחה את החלטתו עד לקבלת עמדתו של הבן. בדיון שלאחר מכן הופיע הבן והודיע כי הוא מוותר על חלקו בירושת אביו לטובת אמו.
בית הדין נענה לבקשת האם למנות אותה כמנהלת עיזבון בעלה. עם זאת, במהלך השנים שחלפו לא התקיימו ההליכים להשלמת צו הירושה.
לפני כחודש ביקשה האלמנה לחדש את ההליכים למתן הצו והתייצבה לדיון יחד עם שלושת ילדיה. אחת הבנות ויתרה לאמה על חלקה בירושה אך הבת השנייה ביקשה את חלקה בעיזבון אביה (1/6 מהרכוש) והסכימה שתירשם הערת אזהרה בטאבו שתאפשר לאמה לגור בדירה לכל ימי חייה.
הבן הפתיע את הדיינים כשסיפר כי מבחינתו התיק בבית הדין נסגר ולכן הוא פנה לבית המשפט למשפחה לקבל צו ירושה. ואכן, בית המשפט הוציא באפריל השנה צו ירושה שלפיו חולקה ירושת האב על פי חוק כלומר – מחצית מהרכוש לאלמנה ו-1/6 לכל אחד מהילדים.
לדבריו, אמו הגישה לבית המשפט בקשה לביטול הצו בטענה כי הסמכות נתונה לבית הדין וביצוע הצו עוכב עד לקבלת תגובות המעורבים אך הם לא הגיבו ובחרו לפנות לבית הדין.
כאילו לא ירש מלכתחילה
הדיינים, אב בית הדין הרב יוסף גולדברג, הרב דוד בירדוגו והרב מרדכי רלב"ג, הבהירו כי מעולם לא ניתנה החלטה לסגירת התיק ולכן לבית הדין יש סמכות נמשכת לדון בצו הירושה, אף שהדיון האחרון התקיים לפני 21 שנה.
לדבריהם, לפי פרוטוקול הדיון מ-1995 הבן ויתר על חלקו בעיזבון לטובת אמו. הדיינים הוסיפו כי כשנשאל הבן מדוע על אף הוויתור פנה לקבל צו ירושה לטובתו הוא הציג ארבע גרסאות סותרות בהן טען כי "לא זכור לו" שחתם על ויתור, כי חתימתו זויפה, כי זו החתימה שלו אבל הוא לא חתם "על מה שכתוב שם" וכי חתם על הפרוטוקול בכפייה.
מדברים אלה הסיקו הדיינים כי הבן אינו אמין ו"ללא כל ספק" הקנה את כל חלקו בעיזבון אביו לאמו. בנסיבות אלה, אין לו חלק בעיזבון הן לפי ההלכה והן על פי חוק הירושה הקובע כי יורש שהסתלק מהעיזבון "רואים אותו כאילו לא היה יורש מלכתחילה".
לאור כל האמור החליטו הדיינים להוציא צו ירושה לפיו תקבל האלמנה 5/6 מעיזבון הבעל ואילו הבת שלא ויתרה על חלקה תקבל 1/6 מהרכוש תוך רישום הערת האזהרה לטובת האם.
- ב"כ המבקש: עו"ד יואל כהן-סולאל
- ב"כ המשיבות: לא צוין
* עורך דין שמואל אראלי עוסק בירושות וצוואות
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.