התנגדו לצוואת אחיהם הבכור: ״היורש איים עליו שיגיע לגיהנום״

המנוח הותיר את רכושו לאחד האחים ולשותפו העסקי. שני אחים שנושלו טענו שהאח הזוכה סחט אותו רגשית ונפשית. ההתנגדות נדחתה והצוואה תקוים

בבית המשפט למשפחה בירושלים נדחתה לאחרונה התנגדות לצוואה שהגישו שני אחים נגד אחיהם. את הצוואה הותיר אחיהם הבכור של הצדדים שנפטר ב-2019 ובה הוריש את רכושו לאחד האחים, למעט זכויות בשתי חנויות אותן הוריש לשותף עסקי. המתנגדים טענו כי המנוח היה מכור לאלכוהול וסמים וכי הזוכה ניצל זאת והשפיע עליו אך טענותיהם נדחו מחוסר הוכחה.

את הצוואה ערך המנוח כ-6 שנים לפני מותו. במסגרת ההתנגדות טענו האחים כי מדובר בצוואה בה "רב הנסתר על הגלוי" בכל הנוגע לנסיבות עריכתה.

הם ציינו כי בינם לבין המנוח הייתה מערכת יחסים קרובה, תומכת ואוהבת ולא ייתכן כי בחר מרצונו לנשל אותם.

עוד לטענתם, המנוח סבל מבעיות פיזיות ונפשיות קשות ביותר, אשר גרמו לו להיות אדם נוח וקל להשפעה כך שאין מנוס מהמסקנה כי הצוואה 'בחטא יסודה' ודינה להתבטל.

המתנגדים פירטו כי המנוח היה מכור לאלכוהול וסמים. במצב זה האח הזוכה הפעיל עליו השפעה בלתי הוגנת וסחיטה רגשית במשך שנים, כדי להביא אותו לחתום על הצוואה.  

לדבריהם, ברגעי משבר קשים סיפר להם המנוח, שהיה אדם מאמין, כי הוא עשה ועודנו עושה חטאים רבים וכי האח הזוכה הוא היחיד שיוכל לגאול את נפשו לאחר לכתו מן העולם. המנוח חזר והדגיש בפניהם כי הוא תומך כלכלית באח על מנת לאפשר לו לעסוק בלימודי קודש ולהתפלל לרחמים ולמחילה על נפשו של המנוח. 

המתנגדים הוסיפו כי האח הזוכה איים על המנוח כי ללא תפילותיו ביום פקודה יישלח לגיהינום בשל קשרים מיניים שהמנוח ניהל עם גברים.

מנגד, האח הזוכה טען כי מדובר בטענות חסרות כל בסיס שאינן יכולות לשמש עילה לביטול צוואה.

הוא ציין שהמנוח היה אדם נורמטיבי, כשיר לחתום על צוואה, ולא הייתה עליו כל השפעה בלתי הוגנת. 

הוא הוסיף כי בין המנוח לבין המתנגדים היו יחסים מעורערים.

רצון חופשי

השופט פליקס גורודצקי דחה את ההתנגדות. הוא קיבל את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט שלפיה המנוח היה כשיר במועד עריכת הצוואה וכי יש ראיות לכך שבאותו זמן הוא כבר נגמל מהתמכרותו לאלכוהול. 

השופט הוסיף שהמתנגדים לא פירטו את העובדות המגבשות השפעה בלתי הוגנת והסתפקו בכך שבעשור האחרון לחייו המנוח היה במצב קשה פיזית ונפשית. בנוסף נקבע כי התשתית הראייתית שהונחה על ידי המתנגדים מובילה למסקנה כי הזוכה לא השפיע על המנוח לערוך צוואה.

השופט כתב עוד כי גם אם נכונה גרסת המתנגדים שהמנוח ערך צוואה מתוך תקווה כי הזוכה יתפלל עבורו לאחר מותו אין בכך משום השפעה בלתי הוגנת. רצון המנוח הוא הגורם המכריע לעניין הצוואה ויש לכבד אותו, ובלבד שמדובר ברצון חופשי. 

המתנגדים חויבו בהוצאות בסך 70,000 שקל. 

• ב״כ המתנגדים: עו"ד שלמה בן כהן ואח'
• ב״כ המבקש: עו"ד שי פרץ

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין