זוג שרכש צמוד קרקע תבע פיצוי על בנייה רשלנית. חברת הבנייה טענה שהבית נבנה לפי התקן ושכל הבעיות תוקנו כך שהתביעה הוגשה בחוסר תום לב, אבל בית המשפט דווקא קיבל אותה בחלקה.
בית משפט השלום בחיפה חייב לאחרונה את חברת הבנייה "י.ב. זיו" לשלם כ-130 אלף שקלים לדיירים שרכשו ממנה בית לקוי שנבנה בניגוד למפרט. החברה אמנם טענה כי עמדה בהתחייבויותיה לפי הסכם המכר ותיקנה את כל הליקויים אך השופט אבישי רובס קבע שלא כך הם פני הדברים.
מדובר בקוטג' דו-משפחתי ברחוב הפטל בקרית ביאליק. הבית נרכשה "על הנייר" ב-2007 ונמסר לרוכשים כשנתיים לאחר מכן. עם כניסתם לבית הם גילו בו ליקויים רבים ופנו לחברה.
לפי גרסתם, לאורך שנתיים החברה ביצעה בבית עבודות שונות כגון החלפת מרצפות ותיקוני סדקים, צבע ורטיבות באזורים שונים של חלל הבית, אך הם בוצעו על ידי פועלים לא מקצועיים ולא פתרו את הבעיות.
בהמשך התנהלו ביניהם הליכים משפטיים שהסתיימו בפשרה שבמסגרתה שילמה להם החברה כ-125 אלף שקל על תיקון רשלני.
אלא שחלפו שהשנים ובבית שוב צפו ועלו ליקויים חמורים, בעיקר בגג והתקרה העליונה – שלא נאטמו מפני חדירת גשמים.
בתביעה נוספת שהגישו הרוכשים במאי 2015 הם דרשו שהחברה תשלם להם 200 אלף שקל עבור עלות התיקונים והוצאות דיור חלופי, ירידת ערך הדירה ועגמת הנפש שנגרמה להם. אך החברה כפרה בזכותם לפיצוי כלשהו, ועתרה לדחות את התביעה.
בין היתר היא טענה כי התובעים חתמו על מסמך שבו התחייבו שלא לטעון נגדה עוד שום טענה על ליקויי בנייה – ולכן הם לא היו רשאים להגיש את התביעה. שנית, נטען כי התביעה הוגשה בחוסר תום לב לאחר שהתובעים גילו על תביעה דומה שהגישו השכנים שלהם.
לגבי התקרה והגג נטען כי לשיטת התובעים החברה הייתה אמורה לבנות את התקרה העליונה מבטון אלא שההתחייבות הזו נגעה רק לתקרה המפרידה בין הקומות. מכל מקום, הגג והתקרה העליונה נבנו בהתאם לתקנים.
עוד לדבריה, התובעים ביקרו באתר הבנייה פעמים רבות וראו בזמן אמת כיצד נבנה הגג אך לא טענו דבר בעניין במשך יותר מ-6 שנים.
הצדדים גיבו את טענותיהם בחוות דעת מומחים, ובית המשפט מינה מומחה אף הוא.
פרשנות כנגד המנסח
השופט רובס החל את פסק דינו בביטול ההסכם אליו הפנתה החברה בהיותו מנוגד לחוק המכר. לא ניתן למנוע מאדם לפנות למערכת המשפט ולבקש סעד עבור חוסר צדק, הבהיר בהקשר זה. כמו כן, השופט דחה את טענות הנתבעת לגבי התנהלות התובעים מאחר שלא הוכחו.
לגופו של עניין, טענות התובעים לגבי טיב הגג וחלק מהליקויים התקבלו.
לגבי הגג, השופט קבע כי במפרט המכר נכתב כי התקרה תיבנה מבטון מבלי להפריד בין העליונה לבין התחתונה. לו כוונת החברה הייתה אחרת היה עליה לציין זאת במפורש ובאופן ברור, פסק.
לעניין הפיצוי על הגג הלקוי, השופט העדיף באופן חריג את חוות דעתו של המומחה מטעם התובעים על פני זו של מומחה בית המשפט שסבר שאין צורך בפירוק הגג. עם זאת, חוות דעתו התקבלה לגבי יתר הליקויים בדירה, בהם ליקויי רטיבות וחסר של מעקות במדרגות.
לבסוף, החברה חויבה לשלם לתובעים כ-100 אלף שקלים כפיצוי כולל על ליקויים, דיור חלופי ועוגמת נפש, בנוסף ל-15,000 שקלים הוצאות משפט.
עו"ד יואב סלומון
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין