אישה עברה ניתוח להסרת משקפיים באמריקן לייזר. כמה שנים אחר כך היא החלה לסבול מהתדרדרות בראייה. כאשר הגישה תביעה, אמריקן לייזר טענה להתיישנות אולם השופט דחה את עמדתה.
בית משפט השלום בירושלים דחה טענות התיישנות של אמריקן לייזר ורופא מנתח שביקשו לדחות על הסף תביעת רשלנות רפואית שהוגשה נגדם. בפסק דין מפורט ושיטתי, השופט אמיר דהאן דחה את טענות הנתבעים בזו אחר זו וקבע כי ההליך יימשך.
התביעה הוגשה על ידי אישה שעברה ב-2002 ניתוח להסרת משקפיים, שבוצע במרפאות אמריקן לייזר. באותה עת נחתם בין הצדדים חוזה – שהוא חוזה צכרני אחיד לכל מי שעובר את הניתוח – בו נקבעה תקופה של 12 שנה של טיפול ומעקב רפואי, שבה התובעת תוכל לחזור אל אמריקן לייזר ולבקש בדיקות וטיפולים בהתאם.
בנובמבר 2007 התעורר אצל התובעת חשד שמא הניתוח גרם לה לבעיות. היא החלה לסבול מיובש וסנוורים בעיניים. אולם רופא שבדק אותה אמר שאלה תופעות אופייניות למי שעבר ניתוח "לייזר", ונתן לה טיפות עיניים.
כעבור כשנה (ב-2008), הראייה שלה החלה להתדרדר. בשנים 2011-2008 היא ביצעה מספר בירורים ובדיקות אצל אמריקן לייזר, כשהיא מאמינה שאם הטיפול השמרני ייכשל היא תוכל לדרוש ולקבל (בחינם) ניתוח תיקון, בהתאם לחוזה.
לדבריה, רק בנובמבר 2011 נציג של אמריקן לייזר הודה לראשונה שהתובעת סובלת מעיוות בקרנית שאינו בר תיקון.
בנובמר 2014 היא הגישה את תביעתה. עם הגשת התביעה, הנתבעים העלו טענת התיישנות, ובית המשפט החליט לדון בה בנפרד לפני המשך התביעה.
הנתבעים טענו כי "מירוץ ההתיישנות" החל ביום הניתוח (2002) והסתיים ב-2012 – כיוון שעל פי פקודת הנזיקין תביעות מתיישנות עשר שנים אחרי "אירוע הנזק".
בנוסף נטען כי אפילו אם נאמר שהנזק אירע רק ב-2007 או 2008 (שאז החלה התדרדות בראייה), עדיין התובעת הייתה מודעת למקורו מ-2002.
זכותה להסתמך על החוזה
השופט אמיר דהאן הציג שלושה ניתוחים שונים ששלושתם הובילו להכרעה לטובת התובעת, וקבע כי הבשורה שקיבלה ב-2011 שלפיה אי אפשר לבצע ניתוח תיקון "היא שהקימה לראשונה עילת תביעה לפיצויים, בין חוזית ובין נזיקית".
על פי הניתוח הראשון, השופט קבע כי מותר היה לתובעת להסתמך על החוזה ולתת לנתבעת הזדמנות לקיים אותו ולסייע לה כולל אפשרות של ניתוח נוסף.
לפי ניתוח זה, ההתיישנות מוארכת עד למיצוי ההליכים החוזיים. "התובעת בחרה להסתמך על החוזה ולתת לנתבעת 2 הזדמנות לקיימו. כך עושה כל בעל חוזה סביר, וכך דין שייעשה. אין דרכו של אדם סביר, ואין בית-המשפט מעודד את המקדים ומגיש תביעה נזיקית מקום שישנם יחסים חוזיים המקימים ציפייה סבירה לפתרון הסכסוך במסגרת החוזה", כתב השופט.
הניתוח השני עסק בסעיף ההתיישנות שבפקודת הנזיקין (סעיף מורכב שנמתחה עליו ביקורת רבה בבתי המשפט). השופט קבע כי מאחר שהתובעת גילתה רק ב-2008 את הקשר הסיבתי שבין הניתוח לבין הנזק שנגרם, הרי שלפי החוק יש להתחיל לספור את ההתיישנות ממועד הגילוי, כלומר מ-2008.
לפי ניתוח שלישי שהציע השופט, ניתן לומר שהנזק לא "התגלה" ב-2008 אלא "אירע" ב-2008, וגם אז יש לספור את שבע שנות ההתיישנות החל ממועד זה.
לכן, בסיכומו של דבר השופט דחה את כל טענות ההתיישנות, והמשפט יימשך. פסיקת הוצאות תינתן עם פסק הדין הסופי.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בהחלטה
עו"ד נועה גליקמן
עוסק/ת ב-
רשלנות רפואית
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין