בן הזוג לשעבר השתמש בפרופיל בשם "בא מוצץ והולך" כדי להציע לגברים מין אוראלי בחשכה אבל במקום לשלוח תמונות של עצמו שלח תמונות של האקס. הוא יפצה אותו ב-124,000 שקלים על פגיעה בפרטיות ולשון הרע
השתמש בזהות של האקס כדי להשיג מין אוראלי: בחור שהפעיל פרופיל בשם "בא מוצץ הולך 24" באפליקציית ההיכרויות ללהטב"ים גריינדר במסגרתו הציע לגברים מין אוראלי אנונימי בחשכה שלח להם תמונות של האקס שלו כדי שיחשבו שהוא זה שיגיע. שופט בית משפט השלום בתל-אביב גלעד הס הכריע לאחרונה בתביעה שהגיש נגדו האקס וחייב אותו בפיצויים והוצאות של 124,000 שקלים על פגיעה בפרטיות ופרסום לשון הרע.
לאחר שהתובע גילה שמישהו מתחזה לו בגריינדר הוא יזם "מארב" ושלח חבר למשימה. החבר יצר קשר עם בעל הפרופיל וקיבל שתי תמונות של התובע – קלוז-אפ של הפנים וערום של פלג הגוף העליון. לאחר מכן הזמין אותו להיפגש וכשזה הגיע – יצא התובע ממקום מסתור וגילה שמדובר בלא אחר מאשר בן זוגו לשעבר.
לפני כ-3 שנים הוא הגיש נגדו תביעה על סך מיליון שקלים בה טען כי הנתבע הכפיש את שמו, ביזה אותו והתחזה לו תוך פגיעה קשה וחמורה בפרטיותו.
הנתבע הודה במעשיו אבל טען כי השתמש בתמונות בסך הכל 3 פעמים והדבר מעולם לא הוביל לקיום יחסים. הנתבע טען בין היתר כי מעשיו לא עולים כדי לשון הרע, משום שלטענתו אי אפשר היה לזהות את התובע מהתמונות ואין כל פסול בקיום יחסים אוראליים בין גברים. עוד הוא טען כי לא פגע בפרטיות התובע משום שהתמונות לא מבזות כשלעצמן ומדובר בזוטות.
מקרה חמור של התחזות
אבל השופט גלעד הס קבע כי זהו מקרה מובהק של לשון הרע ופגיעה בפרטיות וכי הנתבע ביצע מעשה חמור ביותר של התחזות, ופגע בתובע ובזכותו לאוטונומיה על גופו ומיניותו.
השופט ציין כי ברור שאין פסול באקט שנעשה בהסכמה בין בגירים אלא שבמקרה הזה הנתבע הציג את התובע כמי שמבצע מין לא שגרתי אך ורק לסיפוק מיני אף שזה לא נכון. "בית המשפט אינו שופט אותו מוסרית או אחרת על עצם ביצוע האקט, אולם ייחוס ביצוע האקט לתובע באופן ספציפי, מהווה לשון הרע", כתב.
עוד הבהיר השופט כי בניגוד לטענת הנתבע התמונות ברורות ואפשר לזהות בקלות שמדובר בתובע, ועובדה שבפועל לפחות אדם אחד אכן זיהה אותו.
באשר לפגיעה בפרטיות נקבע כי גם אם התמונות אינן משפילות כשלעצמן אי אפשר לנתק את הנסיבות שבהן נשלחו – לצורך קיום יחסים אוראליים עם זרים. מכל מקום, אחת התמונות הציגה את התובע בעירום חלקי בניגוד לרצונו, ואין ספק שמדובר בפגיעה בפרטיות.
בהמשך השופט התקומם על העלאת הטענה כי מדובר ב"זוטות", שכן לקביעתו מדובר במעשה חמור במיוחד שיש בו גם היבט פלילי.
באשר להיקף הפיצוי השופט לקח בחשבון מספר שיקולים: מצד אחד, מספר הפרסומים שלטעמו עומד על יותר מ-3 אף שאין הוכחה למספר מדויק, ואי-הפנמה של חומרת המעשים שכן הנתבע אמנם התנצל בפני התובע אבל בצד זאת העלה את הטענה שמדובר זוטות. מצד שני, השופט התרשם שהנתבע בחר בתמונות של האקס משום שהוא נאה ולא מתוך כוונה לפגוע או לנקום בו.
לפיכך השופט החליט שהפיצוי הראוי הוא 100 אלף שקלים שאליהם יתווספו 24,000 שקלים עבור הוצאות ושכר טרחת עורך דין.
- ב"כ התובע: עו"ד דן חי, עו"ד שי דרעי ועו"ד רועי סננס
- ב"כ הנתבע: דרור ארד-אילון, עורך דין לשון הרע
עו"ד אילן גולדנברג
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין