השופט הזהיר את היזמית: "אם הבית יקרוס תצרכי לבנותו מחדש"

לאחר שגינת הבית בבאר שבע החלה לשקוע וסדקים החלו להיווצר בקירות וברצפה, עתרו הרוכשים להריסת הבית ובנייתו מחדש. ביהמ"ש קבע שטרם הגיעה העת לכך, אך הבהיר ליזמית שעליה לעשות מה שנדרש כדי לתקן

יזמית בנייה שסיפקה לרוכשים בית צמוד קרקע מלא בליקויים, ביניהם גינה שוקעת, חויבה לתקן אותם ולספק לרוכשים דיור חלופי במהלך עבודות התיקון - כך קבע לאחרונה בית משפט השלום בבאר שבע. סגן הנשיא יורם ברוזה דחה את בקשת היזמית להסתפק במתן פיצוי כספי לרוכשים, ואף התריע בפניה שאם במהלך עבודות התיקון הבית יקרוס – היא תידרש לבנותו מחדש.

תחילת הפרשה לפני עשור, אז חתמו התובעים על הסכם לרכישת בית צמוד קרקע בשכונת רמות בבאר שבע, מאת היזמית (הנתבעת). בדצמבר 2015 קיבלו התובעים את החזקה בבית אלא שאז, לתדהמתם, החלו להתגלות בו ליקויי בנייה רבים. השיא הגיע כשהגינה שלהם החלה לשקוע. בנוסף הם הבחינו בסדקים שהחלו להיווצר בחומה ובאריחי הקרמיקה.

בנסיבות אלה הוגשה התביעה לבית המשפט בנובמבר 2018. לטענת הרוכשים הם שילמו על הבית ממיטב כספם וממילא הם זכאים לקבלו כשהוא מבוסס בקרקע ונקי מליקויים. לגישתם הפתרון היעיל ביותר בנסיבות שנוצרו הוא הריסת הבית ובנייתו מחדש, כאשר לטענתם אין מקום להורות על תיקון גרידא שיותיר בידם "בית מצולק" שיהיה עליו "אות קין".  

לעומתם ניסתה היזמית להרחיק את עצמה מהאירוע ולטעון שמקור הסדיקות והתפיחות בקרקע הוא בכלל בדשא הסינטטי שהתקינו הרוכשים. לגופו של עניין טענה היזמית שהריסת הבית מהווה פתרון דרסטי שאין לו הצדקה. לגישתה בהתחשב במערכת היחסים העכורה בין הצדדים יש להסתפק בפסיקת פיצוי כספי לטובת הרוכשים ובכך להביא לסיום הסאגה.

נדרש ביסוס מחדש

השופט ברוזה הבהיר שאין מחלוקת בין הצדדים כי מערכת הביסוס של הבית כושלת, אלא השאלה מתמקדת בטיב הפתרון בו יש לנקוט – הריסה, תיקון או פיצוי.

ביחס לפתרון הפיצוי הכספי ציין השופט שהוא מתאים בעיקר למקרים של עבודות לתיקון ליקויי בנייה המאפשרות המשך מגורים בבית בזמן העבודות. "במקרה שלפניי לא כך הדבר", כתב תוך שדחה את הפתרון שהציעה הנתבעת. לדבריו מסיכום העדויות, חוות הדעת והראיות עולה שיש הכרח לבצע ביסוס מחדש של הבית וכי מומחי בית המשפט סבורים שיש לתת ליזמית לבצע זאת.

בתוך כך אחד המומחים הבהיר שלטעמו אין שום דרך לתקן את המצב, ושהפתרון היחיד הוא להרוס את הבית ולבנותו מחדש. ברוח זו כתב השופט שייתכן כי בעתיד יתברר שפתרון ההריסה הוא הנכון בנסיבות העניין, אלא שלדבריו יש להקדים ולתת ליזמית לתקן את הליקויים החמורים בעצמה.

לפני סיום הדגיש השופט שאם במהלך עבודות התיקון הבית יקרוס, או שמצבו יחייב הריסה – המשמעות היא שהיזמית תידרש לבנות אותו מחדש.

לפיכך קבע השופט שעל היזמית להביא את מצב הבית לקדמותו, ועליה לדאוג שגם השיפורים שבוצעו בנכס (כגון מטבח, קירות גבס וכדומה) – יסופקו בסופו של יום לרוכשים. בנוסף חויבה היזמית לממן עבור הרוכשים מקום מגורים חלופי למשך תקופת העבודות, בקרבת מוסדות החינוך של ילדיהם.

השופט הבהיר ליזמית שאם במהלך העבודות היא תגרום לנזקים לסביבה או לבתי השכנים הסמוכים – היא תישא בעלות התיקונים.

כמו כן חויבה היזמית לשלם לרוכשים הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך 61,500 שקל.

• ב"כ הרוכשים: עו"ד נוני חסון
• ב"כ היזמית: עו"ד לירז אביטל

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין