רופא שטיפל בתושבת טבריה לא קישר בין תלונותיה לבין מחלת לב כרונית ולא אבחן בזמן אמת התקף חמור שעברה. "רשלנות ממסדית החמורה מרשלנותו הנקודתית של רופא זה או אחר" כתב השופט רמי חיימוביץ על התנהלות הקופה.
בתביעה שהגישה תושבת טבריה לפני כארבע שנים באמצעות עוה"ד שי פויירינג וצפריר אושרי היא סיפרה שכל חייה הייתה מטופלת בקופת חולים כללית.
לדבריה, ב-1977, כשהייתה בת 28, עלה חשד שהיא סובלת ממחלת לב והיא הופנתה להמשך מעקב, שלא בוצע.
ב-1996 ביקרה אצל רופא משפחה שאבחן אוושה בלב ושלח אותה לבדיקת אקו-לב שם נמצא שהיא סובלת ממחלה כרונית שגורמת לפגיעה במסתמים. לדבריה, תוצאות הבדיקה לא הובאו לידיעתה והיא לא קיבלה שום הסבר על הסיכונים.
התובעת הוסיפה כי ב-2006 בעקבות בדיקת סקר פרטית שעברה, ביצעה אקו-לב נוסף שגילה (שוב) את הבעיה. כשהגיעה עם תוצאות הבדיקה לרופא המשפחה הוא לא הפנה אותה למעקב קרדיולוגי כפי שהמליצה בדיקת הסקר והסתפק בהמלצה על בדיקה חוזרת בעוד שנתיים.
לדבריה, בשנה שלאחר מכן החלה לסבול משיעול וחולשה ופנתה מספר פעמים למרפאה אך הרופא אבחן "צפצופים בריאות" ונתן לה אנטיביוטיקה. באחד הביקורים היא אף התלוננה על קשיי נשימה ודופק לא סדיר אך עדיין נותרה ללא טיפול משמעותי. עשרה ימים אחר כך היא הגיעה למיון עם התקף לב קשה ואושפזה למשך כחודש ימים. כשלוש שנים לאחר מכן עברה ניתוח להחלפת מסתם.
לטענתה, קופת חולים כללית והרופאים שטיפלו בה התרשלו ולא נתנו לה במהלך השנים טיפול מונע שיכול היה לצמצם את הנזקים שנגרמו לה.
קופת חולים כללית, שיוצגה על ידי עוה"ד דורון איצקוביץ' ורתם פלג טענה מנגד שהתובעת לא סיפרה לרופא על בעיית המסתמים ומתלונותיה לא ניתן היה לחשוד שיש לה בעיה בלב.
הנתבעת הדגישה שהיה שוני במצב הרפואה הציבורית אז והיום ובאותו זמן לרופא בפריפריה היו כחמש דקות להקדיש לכל מטופל, כך שהוא לא יכול היה לעיין בתיק הרפואי והסתמך על הדיווח שמסר לו החולה.
הנתבעת הוסיפה שבכל מקרה אירוע הלב והצורך בהחלפת המסתם לא נבעו מהטיפול שניתן לתובעת אלא ממחלתה הכרונית.
פחות מחמש דקות לחולה
"דומה כי הרופא פשוט שכח מבעיית המסתמים", כתב סגן נשיא בית משפט השלום בתל אביב, השופט רמי חיימוביץ וקיבל את התביעה.
לדבריו, אין ספק שמשנת 2006 הרופא ידע על קיומה של המחלה הכרונית אך לא עשה דבר עם הידיעה – הוא לא ציין אותה בבירור בתיק הרפואי, לא נתן לה ביטוי בבדיקות ולא הפנה את התובעת לטיפול מונע.
יתר על כך, בזמן אמת וככל הנראה על רקע המחדל ברישום, הרופא התעלם מהבעיה הכרונית, לא קישר בין תלונותיה החוזרות של התובעת לבין מחלתה ולא ייחס להן דחיפות מה שהביא לכך שהתובעת נותרה ללא טיפול בזמן שסבלה מפרפור פרוזדורים.
"חובתה של קופת החולים לספק למבוטחיה רפואת משפחה סבירה וברור שלא ניתן לספק רפואה סבירה כשהרופא מקדיש פחות מחמש דקות לחולה", כתב השופט והוסיף שהתנהלות הנתבעת מבטאת "רשלנות ממסדית החמורה מרשלנותו הנקודתית של רופא זה או אחר".
השופט קבע שלתובעת נגרמו לה נזקים משמעותיים כתוצאה מרשלנות הנתבעת ופסק לטובתה 195,000 שקל על אבדן שכר, הוצאות רפואיות, עזרת הזולת וכאב וסבל.
הנתבעת חויבה בנוסף בשכ"ט עו"ד של 46,000 שקל והוצאות של 24,798 שקל.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין