הרוכשים ידעו על ליקויים אסתטיים בחזית אבל לא היו מודעים לפגמים מסוכנים ביסודות ועל מאבק משפטי שמתנהל בשל כך בין הדיירים. בית המשפט חייב את המוכרים להחזיר להם את כספם בתוספת פיצוי עקב הטעיה
בית המשפט המחוזי בלוד קיבל לאחרונה תביעה לביטול הסכם מכר של דירה בפתח תקווה והורה למוכרים להחזיר לרוכשים את כספם בתוספת פיצוי מוסכם והוצאות – כ-1.6 מיליון שקלים סך הכול. השופט אילן ש' שילה קבע כי הנתבעים הפרו את חובת הגילוי והטעו את הרוכשים כשהסתירו מהם ליקויים מסוכנים בבניין והציגו אותם כליקויים קוסמטיים בלבד אף שהיו בידיהם חוות דעת הנדסיות שהעידו על בעיות מהותיות.
הרוכשים קנו את הדירה ב-2018 תמורת 1,410,000 שקלים. בתביעה שהגישו הרוכשים כחצי שנה לאחר מכן הם טענו כי רק לאחר ששילמו את התשלום האחרון גילו שבבניין קיימים ליקויי קונסטרוקציה.
לפי הנטען, המוכרים הסתירו מהם את המידע המהותי במכוון ובחוסר תום לב אף שהיו מודעים לו. בהקשר זה הדגישו הרוכשים כי המוכר שימש כנציג הוועד ואף ניהל הליכים משפטיים בשם הנציגות נגד דיירים שסירבו לשיפוץ הכרחי, במסגרתם התבסס על חוות דעת הנדסית שהעידה על ליקויים חמורים ומסוכנים.
הרוכשים הבהירו כי לו היו מודעים לפגמים הנסתרים לא היו רוכשים את הדירה וביקשו לבטל את הסכם המכר מחמת הפרה יסודית והטעייה, ולחייב את המוכרים להחזיר להם את כספם ולשלם להם את הפיצוי המוסכם שנקבע בהסכם בסך 145 אלף שקלים.
מנגד טענו מוכרים בין היתר כי המצב של הבניין היה גלוי לעין. לדבריהם, המתווך מסר לרוכשים שהדיירים מתארגנים לשיפוץ מקיף והם אף ביקרו בבניין עם אנשי מקצוע והביעו תרעומת על מצבו התחזוקתי ובשל כך הסכימו להפחית את המחיר.
המוכרים הוסיפו כי אף אחד לא מנע מהתובעים לבדוק את המצב לעומק לפני החתימה, וכי הם חתומים על הצהרה שלפיה לא תהיה להם כל טענה לגבי פגמים או אי התאמה.
גילו טפח והסתירו טפחיים
השופט אילן ש' שילה קבע כי הנתבעים היו מודעים לקיומם של ליקויים מהותיים ואף מסוכנים בבניין אבל לא מסרו לתובעים את המידע המלא על אודות מצבו והציגו בפניהם (ואף בפני המתווך ועורך הדין שלהם) מצג שלפיו הליקויים קוסמטיים בלבד ויטופלו בשיפוץ חיצוני. "המסקנה היא שהנתבע לא גילה את האמת: גילה טפח של ליקויי אסתטיקה והסתיר טפחיים ויותר באשר לליקויים ביסודות המבנה", נכתב.
בכך, קבע השופט, הפרו הנתבעים את חובת הגילוי החלה עליהם כמוכרים גם מכוח ההסכם וגם מכוח חוק המכר, והם מושתקים מלטעון כי התובעים ויתרו בהסכם על כל טענה של פגם.
"יש לומר לנתבעים: טלו קורה מבין עיניכם. אתם הצהרתם כי לא ידוע לכם על פגם נסתר בדירה, ואתם הייתם אלו שלא גילו את חוות הדעת, את הצורך בשיפוץ הבניין ואת המחלוקות בין בעלי הדירות... בנסיבות אלו אין לשמוע מהנתבעים כל טענה, המעוגנת בהצהרות והתחייבויות התובעים, באשר למצב הממכר והבדיקות שערכו התובעים", כתב.
לפיכך נקבע כי התובעים זכאים לבטל את ההסכם בשל הפרה יסודית שמקורה בהטעיה ואי-גילוי פגם נסתר. בהתאם לכך, הם יחזירו לנתבעים את הדירה ויקבלו מהם חזרה את כספם ביחד עם הפיצוי המוסכם בתוספת הפרשי ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה.
בסך הכל חויבו הנתבעים לשלם כ-1.5 מיליון שקלים בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 70,000 שקלים.
עו"ד אסף לאור
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין