הסמכות העניינית לדון בשאלת תוקפה או ביטולה של משכנתא

הפ 200636/05, יולי זריהן נגד בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

ביהמ"ש השלום בת"א קבע, כי הוא נעדר סמכות עניינית לדון בשאלת תוקפה או ביטולה של משכנתא. הסמכות נתונה לביהמ"ש המחוזי מכח סמכותו השיורית, ולכן יש להעביר את התביעה לביהמ"ש המחוזי.

השופט יונה אטדגי דחה את טענת המבקשת, כי יש בסעד החילופי (אשר עוסק בהחזקה) לו עתרה, כדי להקנות סמכות עניינית לבית משפט השלום לדון גם בתובענה העיקרית, להצהיר על ביטול המשכנתא. לכל היותר, ניתן היה לאור הסעד החילופי לפצל את הדיון בהתאם, למרות הקושי הכרוך בכך. השופט קבע, כי בנסיבות המקרה פיצול הדיון יהיה מלאכותי, מיותר ובלתי יעיל.

השופט אטדגי מסתמך על פסיקה קודמת של ביהמ"ש המחוזי לפיה, רישומה או מחיקתה של משכנתא היא "תביעה אחרת הנוגעת למקרקעין", והסמכות לדון בה נתונה לביהמ"ש המחוזי.

נקבע, כי מימושה של משכנתא, משמעותו אחת: העברת זכויותיו הקנייניות של בעל המקרקעין (בדרך כלל בעלות) לנושה. ע"פ השופט אטדגי, עניין זה ודאי נתון לסמכותו העניינית של בית המשפטי המחוזי.

הפ 200636/05, יולי זריהן נגד בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ

למדור סדר דין אזרחי

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.