לפסק הדין בעניין גרוסמן נ' ליבוביץ
בחור ששכר דירה תבע את בעלת הדירה בטענה כי עקב מצב הדירה שלא היתה ראויה למגורים, התחייבה בעלת הדירה לתקן את כל הליקויים והתקלות, אך היא לא עשתה כן. בעלת הדירה הכחישה כי התחייבה לשפץ את הדירה וטענה כי השוכר מנסה לעשוק אותה. מה פסק בית המשפט ?
התובע שכר דירה, כאשר לטענתו במועד כריתת חוזה השכירות, סוכם כי לאור הליקויים הקיימים בדירה, אשר אינם מאפשרים מגורים תקינים, מתחייבת בעלת הדירה לתקן על חשבונה את כל הליקויים והתקלות וזאת כבר מהימים הראשונים לחוזה. לטענתו, בדירה היו בין היתר בעיות עובש וטחב, נזילות, בעיות בצנרת, שיש שבור במטבח, ארונות שבורים, חלונות שלא נסגרים ועוד - ליקויים שלטענתו לא אפשרו את המגורים בדירה, והוא הסכים לשכור אותה רק לאור הבטחת בעלת הבית כי הליקויים יתוקנו בהקדם. התובע טען כי הליקויים לא תוקנו ובהמשך אף הופיעו ליקויים נוספים שונים, אשר גרמו לכך שהמשך מגוריו בדירה הפך בלתי נסבל.
בתביעה שהגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בת"א, דרש השוכר פיצוי של 23,110 שקלים, הכוללים דמי שכירות של ארבעה חודשים ששילם כאשר לא יכול היה להנות מהדירה, הוצאות תיקונים ששילם בעצמו, עגמת נפש ופיצוי של 7500 שקלים בגין אובדן ימי עבודה עקב מחלתו שנגרמה לטענתו בשל מצבה התברואתי של הדירה.
בעלת הדירה טענה, כפי שאף טענה בתביעת פינוי שהגישה נגד השוכר (והתקבלה), כי התובע נהג להזמין למושכר בעלי מקצוע שונים מבלי שקיבל את הסכמתה, תוך ניסיון להטיל עליה את עלויות התיקונים שכביכול הובטחו לו. בעלת הדירה טענה כי התובע תכנן לרמותה בכך ששכר דירה ב 2,400 שקלים לחודש, כשהוא טוען כי הדירה לשביעות רצונו, ומיד לאחר הכניסה לדירה, החל לדרוש דרישות לא הגיוניות לעריכת "אוברול" לדירה על חשבונה, וזאת למרות שהדבר לא הובטח לו מעולם בכתב או בעל פה. בנוסף, הכחישה בעלת הדירה את נזקיו השונים של התובע והצביעה על התנהגויות רבות שלו שהיוו לטענתה בעצמן הפרה של ההסכם.
צורך בפיקוח טוב יותר על שוק השכרת הדירות בישראל
השופט ירון בשן דחה את התביעה, לאחר שקבע כי אמנם השתכנע כי בעת שחתם התובע על חוזה השכירות, היתה הדירה במצב ירוד ביותר, אולם משהצהיר התובע בחוזה כי הדירה מתאימה לצרכיו וויתר על טענות לפגמים ואי התאמה, הוא אינו רשאי להגיש נגד בעלת הדירה תביעה מסוג זה.
השופט דחה את טענת התובע כי בעלת הדירה התחייבה בפניו בעל פה לתקן את הליקויים, לאחר שקבע כי לא סביר שהסכמה מסוג זה לא הועלתה על הכתב, מה גם שהיא סותרת את הצהרתו האמורה של התובע כי הדירה מתאימה לצרכיו.
"בהחלט ראוי שהדין ימנע השכרת דירות שמצבן נופל מתחת לסף תברואתי ובטיחותי ראוי. עם זאת, לא מצאתי בדין הקיים בסיס לכפות על משכיר דירה, שהשוכר הצהיר על התאמתה לצרכיו, לשפצה לאחר שהושכרה רק כדי לשפרה למצב טוב משהיתה בו בעת שהושכרה. דומה שפרשה זו רק מדגישה את הצורך הדוחק בפיקוח טוב יותר על שוק השכרת הדירות בישראל" כתב השופט.
בנסיבות העניין לא ניתן צו להוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין גרוסמן נ' ליבוביץ
למדור: דיני מקרקעין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.