בוטל הסכם ממון שהותיר את הבעל חסר כל

בית המשפט התרשם כי האיש חתם על מסמך שיותיר אותו ללא קורת גג במקרה של גירושין, בשל תלות קיצונית באשתו וחשש שתעזוב אותו

דרמה בבית המשפט למשפחה בירושלים, שביטל לאחרונה הסכם ממון עליו חתמו בני זוג, אשר קיבל תוקף של פסק דין. השופטת אורית בן דור ליבל התרשמה כי האישה ניצלה את מצוקת בעלה ואת תלותו הקיצונית בה, והחתימה אותו על הסכם חד-צדדי שהעניק לה את מלוא הזכויות בנכסי המקרקעין שצברו, תוך הותרתו חסר כל.

בני הזוג, חרדים מהזרם החסידי, נישאו ב-1997 בשידוך והביאו לעולם ארבעה ילדים. לאורך השנים הם רכשו מספר נכסי מקרקעין. בדצמבר 2014 הגישה האישה תביעת גירושים, בה תיארה קשיים משמעותיים בחיי הנישואים. בין היתר טענה אז כי בעלה "מתקשה לתפקד כגבר" ואף מכור לפורנוגרפיה.

אלא שבמהלך הדיון בבית הדין הרבני, אשר נערך בינואר 2015, הביעו השניים הסכמה עקרונית לנסות ולשקם את הקשר, כאשר באפריל 2015 חתמו על "הסכם גירושין ולחלופין שלום בית", שאושר כעבור מספר חודשים בבית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין.

על-פי ההסכם, כל דירות הצדדים יהיו בבעלותה הבלעדית של האישה, ללא קשר לאופן רישומן. בית המשפט הבהיר כי משמעות ההוראות הייתה שהבעל ייוותר ללא קורת גג במקרה של גירושים.

כעבור שנים, לאחר שהאישה החלה לפעול לאכיפת ההסכם, ביקש הבעל לבטלו בטענה כי נחתם בהיעדר גמירות דעת ובנסיבות חמורות של כפיה, עושק, תרמית, טעות והטעיה. מנגד טענה האישה שלא מדובר בהסכם מקפח, לא קיימת עילה לביטולו, ושהבעל השתהה שנים בהגשת התביעה.

בינואר אשתקד התגרשו הצדדים רשמית.  

תלות קיצונית

השופטת בן דור ליבל קיבלה את גרסת הבעל וקבעה כי הוא עמד בנטל הכבד הנדרש לביטול הסכם ממון שאושר כדין. בין היתר הודגש כי המסמך נערך ביוזמת האישה ובאמצעות עורך דין מטעמה, בעוד הבעל לא היה מיוצג, לא קיבל ייעוץ משפטי, ואף לא נוהל בין הצדדים משא ומתן על תנאיו.

משקל משמעותי ניתן, בהקשר הזה, לעדות הפסיכולוג שטיפל בבעל בתקופה הרלוונטית. לדבריו התובע סבל מתלות קיצונית באשתו דאז, ומחשש עמוק שתעזוב אותו. "שימור היחסים עם הנתבעת-אשתו היה ערך עליון", כתב והוסיף: "מנגנון התלות-יתר שיבש את תהליכי השיפוט וההחלטה".

על הרקע הזה התרשמה השופטת כי האישה הייתה מודעת לתלות המתוארת ולנכונות הבעל לעשות הכול על מנת למנוע את פירוק הנישואים, תוך שניצלה זאת כדי להביאו לחתום על ההסכם. תנאיו, כך נקבע, היו "גרועים במידה בלתי סבירה מן המקובל", ויצרו חוסר איזון קיצוני לטובתה.

"מצטיירת תמונה עגומה וקיצונית שבה ניצלה הנתבעת את מצוקתו של התובע, שהיה תלוי בה והיה נכון לרצותה ולמלא אחר כל דרישותיה, ובלבד שתוסר חרב איום הגירושין שהונחה מעל צווארו", כתבה השופטת.

היא קבעה שהתקיימו כלל יסודות עילת העושק – מצוקה ותלות קיצונית, ניצול מצבו של החותם ותנאי הסכם בלתי סבירים – באופן שמצדיק את ביטול הסכם הממון נשוא ההליך. האישה חויבה לשלם לבעלה לשעבר 70 אלף שקל הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

• ב"כ התובע: עו"ד ישהוע שווירץ
• ב"כ הנתבעת: עו"ד לימור חג'ג'

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.