בעלים של חנות באשדוד הואשם במכירת משקאות לקטין. "הגעתי למסקנה כי השימוש בסוכן שהינו קטין, שנחזה לבוגר, הינו שימוש פסול, בלתי סביר ונוגד את תחושת הצדק וההגינות", קבעה השופטת.
בית משפט השלום באשדוד זיכה באחרונה בעל עסק מאשדוד שהואשם בשני אישומים של מכירת אלכוהול לקטין בן 17. "הגעתי למסקנה כי השימוש בסוכן שהינו קטין, שנחזה לבוגר, הינו שימוש פסול, בלתי סביר ונוגד את תחושת הצדק וההגינות", קבעה השופטת הבכירה רבקה שורץ.
שני האירועים התרחשו ב-2016, באותו יום, בהפרש של שעה בחנותו של הנאשם – "ביג טיים". באירוע הראשון מכר הנאשם לאותו קטין בקבוק בירת "הייניקן" ובקבוק מים, ואילו באירוע השני מכר לו בקבוק בירה "קרלסברג" וחטיפים. אלא שאותו קטין פעל כסוכן משטרתי במסגרת מבצע נגד מכירת אלכוהול לקטינים.
טענתה העיקרית של המדינה היתה כי הנאשם צריך היה לדרוש תעודה מזהה כדי לבדוק את גילו של הקונה, שלטענתה "אינו נראה בדמותו כקטין".
הנאשם, שלא הכחיש את העובדות, טען כי סבר לתומו שמדובר בצעיר כבן 25. עוד הוא טען בין היתר כי באותו יום הקונה פקד עסקים נוספים, וגם הם מכרו לו אלכוהול מבלי שביקשו תעודה.
טעות כנה וסבירה
"הן בסרטונים והן בעדותו בבית המשפט הקונה נראה בחור בריא, רחב כתפיים, גובהו 1.85. במועד האירוע הקונה חבש כובע לראשו. בית המשפט התרשם, כי במועד העבירה נראה הקונה בוגר מעל גיל 20 וכי מראהו אינו מעורר ספק לגבי בגירותו", כתבה השופטת שורץ.
לאחר שניתחה את הדברים לעומקם, השופטת הציגה מספר נימוקים לזיכויו של הנאשם. ראשית, השופטת הבהירה כי הסעיף שבו הורשע הנאשם, העוסק במכירת משקאות לקטינים, ומאפשר להרשיע ללא הוכחת המצב הנפשי של הנאשם – מה שנקרא "אחריות קפידה" – יחד עם עונש של ששה חודשי מאסר, נוגד את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו וכן את החלק הכללי של חוק העונשין, שלפיו אדם לא יידון למאסר אלא אם הוכחה מחשבה פלילית או רשלנות.
מכאן השופטת סברה כי אותו סעיף נוגד את חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, בהיותו פוגע בנאשם מעבר לנדרש, ועל כן בטל בשל היותו בלתי חוקתי.
בעניין זה השופטת הזכירה כי בעבירות מסוג זה – שבהן לא ניתן להתגונן – העונש הוא בדרך כלל קל יחסית.
נימוק נוסף היה "הגנה מן הצדק". בהקשר זה השופטת הצביעה על "התנהגותה הנפסדת של המשטרה אשר פעלה בחוסר הגינות, כשהשתמשה בקונה קטין הנחזה אובייקטיבית להיות בוגר הן במקרה דנן והן בשני מקרי אכיפה נוספים שבוצעו באותו יום כלפי בעלי עסק אחרים (שאף הם טעו לחשוב שהקטין בוגר)".
השופטת שוכנעה כי מדובר בקונה שעושה רושם שגילו נע בין גיל 25 ל-30, והבהירה כי לא שמעה מהמשטרה הסבר משכנע בשאלה מדוע לא בחרה בקטין שחזותו תואמת את גילו של קטין. כמו כן, לעמדתה, העובדה שביום הארוע, שני בעלי עסקים נוספים עסקים טעו לחשוב שהוא בגיר, מוכיחה כי טעותו של הנאשם כנה וסבירה.
בתוך כך השופטת ציינה כי אמנם המשטרה לא פעלה מתוך זדון, אך ראוי שתפעל בזהירות ובהקפדה, ולא באופן מכשיל כפי שהיה במקרה זה.
עו"ד מאיסה ח'דירי
עוסק/ת ב-
פלילי
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין