בתביעה שהוגשה ב-2013 טענה בת ה-89 כי בני זוג מנתניה ושכנתה משכו לעצמם כספים מחשבונה. השופטת התרשמה כי מאחורי התביעה עומדת קרובת משפחתה שביקשה להגדיל את הירושה.
אישה אלמנה וערירית כבת 89 הגישה לפני כשלוש שנים תביעה נגד בני זוג מנתניה ונגד שכנתה.
לייעוץ בתחום:
עורך דין נזיקין
בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד ורד גווילי צולמן, היא טענה כי שלושת הנתבעים "עשו יד אחת" כדי להונות ולרמות אותה, וגזלו ממנה סכומי כסף משמעותיים.
היא סיפרה כי באוגוסט 2012 התדרדר מצבה הרפואי והיא אושפזה בבית חולים. משם הועברה לבית חולים גריאטרי ואז לבית אבות בו היא שוהה עד היום.
לדבריה, האשפוז בבית החולים הגריאטרי נעשה על פי הוראת בני הזוג והיא הוחזקה שם בעל כורחה עד ש"חולצה" על ידי קרובת משפחתה.
היא הוסיפה כי במהלך האשפוז גילתה כי בני הזוג צורפו כשותפים בחשבונה בבנק בניגוד לרצונה. אז גם התברר לה כי שלושת הנתבעים פעלו בחשבונה "כבתוך שלהם" וביצעו העברות לחשבונותיהם וגם משכו כספים במזומן.
התובעת טענה כי בסך הכל נגנבו ממנה כ-170,000 שקל. היא דרשה בנוסף פיצוי של 50,000 שקל על עגמת נפש.
בני הזוג, שיוצגו על ידי עו"ד ירון רייטר, והשכנה, שיוצגה על ידי עו"ד קרן קובה, הכחישו את טענות התובעת. לדברי בני הזוג, הם אמנם צורפו כשותפים בחשבונה אך מכיוון שהיא ביקשה זאת לאחר שאושפזה בבית החולים.
לדברי הנתבעים, כל הפעולות שבוצעו בחשבון נעשו לבקשתה ולטובתה של התובעת. לדבריהם, הם "נחלצו באצילות נפש" לעזרתה, עקב בדידותה וגילה המתקדם, ונטלו על עצמם את הטיפול בענייניה בהתנדבות.
השכנה טענה כי כל "חטאה" היה שסיפקה לתובעת תמיכה, חום ואהבה, שלא סופקו לה על ידי קרובי משפחתה. היא הוסיפה כי הכספים שהועברו לחשבונה היו בחלקם שכר שהגיע לה עבור טיפולה בתובעת ובחלקם כספים שמשכה במזומן ומסרה לתובעת לפי בקשתה.
הנתבעים טענו עוד כי קרובת משפחתה של התובעת, שלא הייתה עמה בקשר משך שנים, היא העומדת מאחורי התביעה במטרה להגדיל את עיזבונה אותו היא עתידה כנראה לרשת.
עדות מבולבלת
השופטת הדסה אסיף מבית משפט השלום בחדרה ציינה כי התרשמה שהתובעת אינה מתמצאת כלל בסובב אותה.
לדבריה, עדות התובעת הייתה "מבולבלת" ולא ניתן לסמוך עליה כלל. כך למשל, התובעת לא זכרה את סכום התביעה, שמות הנתבעים ומה נטען בכתב התביעה. היא גם העידה כי הייתה נשואה פעמיים ובעלה הראשון נפטר כשהייתה בת 4.
השופטת הוסיפה כי התובעת נמנעה מלזמן עדי מפתח והדבר פועל לחובתה. לדבריה, האישה היחידה שהעידה לטובתה הייתה אותה קרובת משפחתה ועדות זו הותירה "רושם שלילי ובלתי מהימן".
מעדותה של אותה "קרובה" עולה כי היא לא הייתה עם התובעת בקשר כלל, ולא ניתן להתעלם מכך שעשוי להיות לה עניין בתוצאות ההליך, ציינה השופטת.
מנגד, כתבה השופטת, עדויות שלושת הנתבעים הותירו בה רושם חיובי וניכר כי מדובר באנשים שהקדישו מזמנם בתום לב כדי לסייע לתובעת.
טענות הנתבעים כי העבירו לתובעת את הכספים שמשכו מחשבונה גם נתמכות במסמכי הבנק, סיכמה השופטת.
בנסיבות אלה השופטת דחתה את התביעה וחייבה את התובעת בהוצאות ושכ"ט של 20,000 שקל לבני הזוג ו-20,000 שקל לשכנה.
התובעת ערערה על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה אך ערעורה נדחה באחרונה בהסכמת הצדדים.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין