אם הגרוש טענה שעל כלתה לשעבר להשיב לה מאות אלפי שקלים שהלוותה לרכישת דירה, אך האחרונה זעקה שמדובר היה במתנה. מה קבעה השופטת?
בית המשפט למשפחה בירושלים דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה לחיוב כלתה לשעבר לשלם לה מאות אלפי שקלים, בטענה שניתנו לה בזמנו כהלוואה לרכישת דירה, אותה עליה להחזיר. השופטת ריבי לב אוחיון קיבלה את גרסתה הנגדית של הנתבעת כי הכספים, הלכה למעשה, הוענקו לה במתנה.
בנה של התובעת והנתבעת התחתנו ב-2014. בחלוף שנתיים הם רכשו דירה, כשלפני כן נחתם "הסכם הלוואה", ללא חתימת הנתבעת, בו נכתב שלצורך ביצוע העסקה - בני הזוג פנו לאם הבעל בבקשה ללוות 680 אלף שקל. ואכן, סמוך לאחר החתימה העבירה התובעת לבנה וכלתה דאז את הסכום האמור, בשתי פעימות.
השנים חלפו, יחסי בני הזוג התערערו וב-2024 הם התגרשו רשמית. בתביעה שהוגשה לבית המשפט ביוני אותה שנה, טענה אם הגרוש שהסכם ההלוואה מחייב אף את כלתה לשעבר, אפילו שאינה חתומה עליו, ומכאן שעליה - יחד עם בנה, שצורף אף הוא כנתבע - להשיב את הסכום שהעניקה להם בזמנו.
בעוד הבן תמך בתביעה, גרושתו גרסה שמדובר בכספים אשר ניתנו במתנה גמורה, בדיוק כפי שהוריה העבירו גם בזמנו כרבע מיליון שקל לצורך רכישת הדירה. כלתה לשעבר של התובעת התעקשה שמעולם לא נאמר לה, אפילו לא ברמז, שמדובר בהלוואה על מנת להחזיר, וטענה שיש לדחות את התביעה.
לא ידעה על ההסכם
השופטת לב אוחיון קיבלה את טענת הנתבעת לפיה מדובר בסכומים שניתנו כמתנה ולא כהלוואה. היא הסבירה שנקודת המוצא ביחס לכספים שמקבלים בני זוג מהוריהם במהלך הנישואים הינה שמדובר במתנה, וכי התובעת כשלה בסתירת "חזקת המתנה" הזאת.
בפסק הדין התקבלה, בתוך כך, גרסת הנתבעת שכלל לא ידעה על הפגישה אצל עורכת הדין, ועל כך שעומד להיחתם אצלה "הסכם הלוואה" שאמור לכבול אותה. גם את טענתה שבעלה לשעבר ואימו מעולם לא אמרו לה שמדובר בהלוואה, וכי הפעם הראשונה שזה צוין הייתה כשרצתה להתגרש, קיבלה השופטת.
"מצאתי את עדותה של הנתבעת מהימנה בעניין זה, וכי היא סברה שהכספים שהועברו על-ידי התובעת לנתבעים לצורך רכישת הדירה היו כספי מתנה, וכי רק במועד פרידת הצדדים נאמר לה לראשונה כי מדובר בכספי הלוואה", כתבה השופטת.
התרשמותה הייתה שהתובעת ובנה "עשו יד אחת" נגד האישה במטרה לקבל ממנה כספים שהלכה למעשה ניתנו כמתנה. גם היוזמה להסכם ההלוואה, לדברי השופטת, לא נעשתה ממניעים תמימים לחיוב שני בני הזוג, אלא כדי להיפרע מהנתבעת בלבד - אם וכאשר תתגרש מהבן - ואולם כאמור, היא כלל לא ידעה על קיומו.
השופטת הורתה על דחיית התביעה תוך חיוב התובעת לשלם לכלתה לשעבר הוצאות משפט בסך 15 אלף שקל, בתוספת מע"מ.
- ב"כ התובעת: עו"ד חופית עזרן ועו"ד גלית מירי
- ב"כ הנתבע: עו"ד ניצן איטח
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חן הולנדר
עו"ד אורית שדה סלומון
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.