"לאן כל הכסף הזה הולך?" הטיח יו"ר המועצה בחבר מועצה אחר. לאחרונה, בית המשפט קיבל את תביעתו של החבר המושמץ.
בית משפט השלום ברמלה הורה לאחרונה למועצת היישוב סביון לשלם פיצויי לשון ברע בסך 60,000 שקל לאגודה השיתופית "גני יהודה" ולעומד בראשה, וכן הוצאות משפט של 8,500 שקל. השופט הבכיר זכריה ימיני קיבל חלקית את התביעה נגד המועצה עקב דברים שאמר לו יו"ר המועצה לשעבר, מר מושיק ליפץ, במהלך ישיבה שהתקיימה בסמוך לבחירות לרשויות המקומיות ב-2013.
את התביעה לפיצויים בסך 200,000 שקל הגישו האגודה השיתופית ויושב הראש שלה ב-2013. בזמן הגשת התביעה התובע שימש כחבר במועצת סביון, וכיהן במספר ועדות במועצה.
תחילה התביעה הוגשה נגד ליפץ אישית, אולם לאחר שבית המשפט קיבל את בקשתו לחסינות, המועצה היא שהפכה לנתבעת.
הדיון התמקד באירועים שהתרחשו ב-2013, בעיצומה של מערכת בחירות לרשויות המקומיות בה הציג מר ליפץ את מועמדותו לראשות המועצה במהלך ישיבה בה נכחו עשרות אנשים, ביניהם התובע. חברי המועצה דנו במספר נושאים, ובהם הקמת תאגיד לניהול המים והביוב בסביון.
בתביעה נטען כי במהלך ישיבה זו מר ליפץ השמיץ את התובע, כינה אותו "טיפוס שלילי", ואף אמר ש"זרק" אותו מהנהלת המועצה אף שידע כי הדברים כוזבים.
כמו כן נטען כי באותה ישיבה ליפץ ייחס לתובע מעשים פליליים של אי סדרים כספיים כשציין למשל "מה קורה עם כל הכסף שאתה גובה מהסמטאות והנחלות... לאן כל הכסף הזה הולך? לכיס שלך, זה ברור, ולוואי ופעם אחת יכניסו לך רו"ח שיבקר את הפעולות שלך ואז נראה".
המטרה היתה לפגוע
לאורך פסק דינו המפורט, השופט ימיני ניתח את תמלילי הישיבה המדוברת וכן את עדויות הצדדים.
בסופו של דבר, שני חלקים של התביעה נדחו. האחד התייחס לכתבה שפורסמה בגלובס בטענה ששם אמר ליפץ דברים דומים לאלה שהטיח בתובע בישיבה – אך הדבר לא הוכח. החלק השני שנדחה היה הטענה שליפץ אמר כי "זרק" את התובע מהקואליציה – דברים שנסתרו בפרוטוקול ישיבת המועצה.
החלק שהתקבל והביא לפסיקת פיצויים היה זה שבו "מר ליפץ האשים את התובע 2 בעבירות פליליות של מעילה בכספי תאגיד, מרמה ברישומי תאגיד, ואת התובעת 2 האשים כי הרישומים בספריה אינם נכונים". השופט קבע כי דברים אלה מהווים לשון הרע, ונאמרו כדי לפגוע בתובעים, ובסיכוייו של התובע בבחירות.
בהקשר זה השופט דחה את טענת הנתבעת כי הדברים נאמרו בתום לב, וציין כי "העובדה שמר ליפץ חזר על דבריו מספר פעמים... מעידה על הזדון שבדבריו".
בהמשך נדחתה גם הטענה כי מדובר בהבעת דעה, בנימוק שדברי מר ליפץ היו בגדר קביעת עובדה על התנהגות שלא הוכחה.
בנוגע לסכום הפיצוי, השופט לקח בחשבון בין היתר את העובדה שמר ליפץ התנצל, גם אם לא בכנות מוחלטת, וכן את העובדה ששתיים מתך שלוש טענות התובעים נדחו.
בתוך כך נדחתה בקשת התובעים לחייב את הנתבעת בפרסום התנצלות פומבית, בין השאר משום שמר ליפץ אינו משמש עוד כראש המועצה, ומי שהיו באופוזיציה באותה עת נמצאים היום בקואליציה.
לפיכך הפיצוי הועמד על 60 אלף שקל והנתבעת חויבה גם בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 8,500 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד גיא אופיר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד פז מוזר
עו"ד איתי גורביץ'
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין