החברה התכחשה בתחילה לליקויים אך לאחר מכן הודתה וטענה שאין להם משמעות משום שהבית מחומם היטב. מומחה שמונה מטעם בית המשפט מנה את שלל הכשלים בהתקנה ושכנע את השופטת שהעבודה הייתה רשלנית ולא מקצועית.
פסק דין שפורסם לאחרונה חייב את ספקית מערכות החימום "ניר-יעל" לשלם פיצויים של כ-255 אלף שקל עקב התקנה רשלנית של חימום תת-רצפתי והטעיית הלקוח. סגנית נשיא בית משפט השלום בירושלים השופטת דורית פיינשטיין קבעה כי לנוכח חוות דעתו של המומחה הממונה, שביקר בבית שלוש פעמים, לא נותר בליבה ספק שהמערכת לא מחממת את הבית כראוי וצריך להחליפה.
הלקוח, שבנה בית ביישוב צור הדסה לפני מספר שנים, תבע מהחברה פיצויים משום שלטענתו המערכת שהתקינה פגומה ולא מחממת את ביתו במידה מספקת, מה שמצריך ממנו להשתמש במערכות חימום חלופיות.
בתביעה מנה הלקוח שני כשלים עיקריים: ראשית, משאבה בהספק נמוך מזה שהובטח לו בהסכם מול ה חברה (17 קט"ש מול 18 קט"ש). שנית, הותרת אזורים שלמים בבית ללא צינורות חימום וללא בידוד.
החברה התכחשה בתחילה לליקויים אך לאחר מכן הודתה כי לא הניחה מספיק צינורות וכי המשאבה שלה קטנה יותר מזו שהובטחה לתובע. עם זאת, היא טענה כי אין לכך כל משמעות שכן בפועל החימום עובד היטב. בנוסף היא האשימה את התובע בכך שהורה לה שלא להתקין צינורות ובידוד באזורים מסוימים בבית ואף הסתיר ממנה את קומת המרתף שבנה ללא היתר, והצריכה בידוד משמעותי יותר.
סגנית הנשיאה פיינשטיין מינתה מהנדס מומחה, שלאחר שני ביקורים בבית, אישש את טענות התובע ומצא שהפתרון היחידי האפשרי הוא החלפה מלאה של מערכת החימום תוך פירוק הריצוף. עלות התיקונים הוערכה על ידו בכ-158 אלף שקל ובנוסף הוא נענה לבקשת התובע והוסיף עוד 31 אלף שקל על נזקים שעשויים להיגרם לריצוף ולשיש בעת ביצוע העבודות.
לאחר שהחברה התעקשה על בדיקה נוספת, המומחה הגיע לבית בפעם השלישית אלא שגם הפעם דעתו לא השתנתה.
ניסתה גם איומים
בפסק הדין שקיבל את התביעה דחתה השופטת פיינשטיין את טיעוני החברה וקבעה כי לא נותר בליבה ספק שביצעה עבודה כושלת ולא מקצועית, והטעתה את התובע.
התנהלות זו, קבעה, מעידה לא רק על הפרת ההסכם עם התובע אלא גם על רשלנות. בהקשר זה השופטת ציינה כי הנתבעת לא הכחישה את רשלנותה ולכל היותר טענה שלא נגרם נזק משום שהחימום עובד כראוי. אלא שהשופטת קיבלה את עדות התובע, שגובתה בחוות דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, כי המערכת לא מחממת כמצופה ומצריכה היעזרות בחימום נוסף.
בתוך כך השופטת ציינה כי הנתבעת סירבלה את ניהול ההליך, התעקשה על בדיקה מיותרת ואף ניסתה להלך אימים על התובע באמצעות הטענה שבנה שלא כדין, מה שגרם לו לעגמת נפש מרובה.
משכך, השופטת קיבלה את חוות דעתו של המומחה ופסקה לתובע כ-188 אלף שקל עבור החלפת המערכת וחלק מהנזקים המשוערים שעשויים להיגרם במהלך ההתקנה. בנוסף חויבה החברה לשלם לתובע 20 אלף שקל על עגמת הנפש שנגרמה לו ולמשפחתו על שנים שבהן הבית לא היה מחומם כראוי ועל התנהלותה הכללית בהליך כאמור. בנוסף תישא החברה גם בהוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 47 אלף שקל.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
עו"ד גל וולקוביץ
עוסק/ת ב-
דיני חוזים
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין