פחימה נ' ניר-יעל שיווק ושירות בע"מ

לפני תביעה כספית בסכום כולל של 300,000 ₪ . אף כי התביעה הוגדרה בראשיתה כתביעה לפיצוי בגין הנזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מהתקנה לא ראויה של מערכת חימום תת רצפתי, הרי שבין הסעדים דורש התובע גם פיצוי בשל הפרת ההסכם על ידי הנתבעת. מכאן שבמסגרת הליך זה אדון הן בשאלת הרשלנות והן בשאלה החוזית העולות מההתקשרות בין הצדדים.

עיקרי העובדות וטענות הצדדים בתמצית:

1.התובע בנה את ביתו בצור הדסה, והתקשר עם הנתבעת לצורך אספקה והתקנה של מערכת לחימום תת רצפתי.

2.התובע טוען שהמערכת לא מחממת כראוי ולכן הוא נאלץ להתקין אמצעי חימום נוספים, כגון יונקרס ומזגנים. לטענת התובע המערכת שהנתבעת מכרה והתקינה לו סובלת ממספר ליקויים. ראשית המערכת שסופקה לו אינה תואמת את ההסכם שנכרת בין הצדדים: בעוד שהנתבעת התחייבה לספק לו משאבה בעלת הספק של 18 קוט"ש הרי שהיא סיפקה לו משאבה קטנה יותר בעלת 17 קוט"ש בלבד. עוד טוען התובע כי הנתבעת לא הניחה צינורות חימום בכל המקומות הנדרשים מתחת לריצוף, וגם שבחלק מהמקומות לא הונח בידוד מתאים, שלם ורציף.

3.הנתבעת בתחילה הכחישה את טענות התובע, אך בחקירה הנגדית של ספק המשאבות חום התברר כי אין משאבה של 18 קוט"ש והמשאבה שרכשה הנתבעת, ומכרה לתובע היא של 17.5 קוט"ש. לטענת הנתבעת הבדל זה בהספק של המשאבה הוא הבדל זניח. כמו כן התברר כי הנתבעת אכן לא הניחה צינורות חימום מתחת לכל הריצוף, ואף היו מקומות שבהם לא דאגה להתקנת בידווד, וזאת בניגוד לטענתה הראשונית.

4.הנתבעת טוענת מנגד שלא הוכח כשל בתוצאה הסופית, כלומר שהמערכת מחממת כנדרש. לכן אין שום משמעות לעובדה שבמקומות נקודתיים מסוימים לא הונח בידוד וגם לא הונחו צינורות חימום. זאת משום שבסופו של דבר החלל מחומם היטב. בכל זאת מספקת הנתבעת הסבר וטוענת שאמנם לא הונחו צינורות ובידוד במקומות מסוימים אבל היה זה משום שבתכניות שהציג התובע בפניה במהלך ההתקנה, תוכננו באותם מקומות ארונות מטבח ומדרגות כך שלא היה עניין לחמם את אותם אזורים ובכל מקרה התובע הוא שהורה לא להניח שם צינורות ובידוד.

5.בהקשר זה טוענת הנתבעת שהתכניות שהציג התובע לבית המשפט תומכות בטענותיה העובדתיות ומוכיחות שאמנם תוכננו באותם אזורים ארון מטבח ועמוד לתמיכת המדרגות. בהקשר זה מציינת הנתבעת שהתובע אמנם טוען שהציג בזמן אמת תכניות אחרות אך הוא נמנע מלהציג תכניות אלו לבית המשפט ולכן פועלת לחובתו החזקה בדבר הימנעות מהבאת ראיות.

6.עוד טוענת הנתבעת שהתובע בנה קומת מרתף מתחת לחלל המחומם. לטענת הנתבעת, קומת המרתף נבנתה ללא היתר, ומבלי שהופיעה בתכניות שהוצגו לנתבעת. על כן טוענת הנתבעת כי היא לא ידעה שיהיה צורך בבידוד משמעותי, והנחת העבודה שלה היתה שהחלל אותו צריך לחמם הוא חלל שאין תחתיו כלום מלבד אדמה. לטענת הנתבעת, העובדה שנבנתה קומת מרתף משפיעה על יכולת החימום של המערכת ועל צריכת האנרגיה הנדרשת כדי להגיע לתוצאת החימום הרצויה.

7.בכל מקרה, טוענת הנתבעת, המערכת שסופקה לתובע מספיקה ומחממת היטב גם בנסיבות הקיימות ולדבריה על יסוד חוות דעת המומחים מטעמה הוכח שאין כל כשל בחימום דירתו של התובע.

חוות דעת המומחים