מאת: עו"ד אראל גלבוע
לפסק הדין בעניין א' נ' פישר ואח'
תלמיד לשעבר, שבעת לימודיו בתיכון הושעה בעקבות אירוע חמור, תבע את ביה"ס שלמד בו על סך 375 אלף שקל. האם ההשעיה היא ענישה שאינה חוקית?
באחד מימי שנת הלימודים תשס"ו (2005-2006), בבית ספר בצפון הארץ, נזרק בעת ההפסקה שולחן מחלון כיתה י"א שבקומה השניה לחצר בית הספר. למרבה המזל, איש לא נפגע.
בעקבות האירוע החמור ביקשה הנהלת בית הספר מתלמידי הכיתה למסור לה את שמות המעורבים באירוע. בשיחת בירור עם המנהלת הצהיר אחד התלמידים, כי הוא יודע את זהות המעורבים, אך לא ימסור את שמם.
בעקבות זאת הושעה התלמיד למשך 25 יום, מה שהוביל לכך שעו"ד מטעמו שלח מכתב להנהלה, בדרישה לבטל את ההרחקה לאלתר. העתק מהמכתב נשלח גם למפקח בית-הספר, שזימן את המנהלת לישיבה במשרדו, בה סוכם כי התלמיד יוחזר ללימודים באופן מידי.
בעקבות האירועים, הגיש התלמיד תביעה על סך 375 אלף שקל, נגד הנהלת בית הספר ורשת "אורט", לבית משפט השלום בנצרת. לטענתו, ההרחקה מהווה ענישה בלתי חוקית, וההנהלה פעלה בניגוד לדין כאשר מינתה את עצמה כגוף חוקר וניהלה נגדו חקירה בדרך של סחיטה ואיומים.
לדבריו, הוא זומן לחקירה בפני שוטר, תוך הפרת הוראות חוק הנוער, חוק זכויות התלמיד וחוזר מנכ"ל משרד החינוך בדבר נוהל הרחקת תלמיד מבית הספר.
עוד הוסיף, שבתקופת ההרחקה הוציאה ההנהלה את דיבתו רעה, כשקשרה אותו לאירוע והציגה אותו בפני חבריו לכיתה כעבריין - הכל מתוך כוונת זדון לפגוע בו.
הנתבעים הכחישו את טענות התובע. לדבריהם, התנהגותו בשיחת הבירור הייתה בלתי ראויה והראתה זלזול בכללי בית-הספר ובצוותו. בעקבות זאת החליטה ההנהלה להרחיקו מהלימודים - כדין.
לטענתם, בפועל, בגלל ימי חג ומועד באותה תקופה, הפסיד התובע ימי לימודים ספורים בלבד ואף קיבל שיעורי עזר, בהם בחר שלא להשתתף. עוד טענו, כי מעורבות השוטר הקהילתי הייתה הכרחית וחוקית.
הרחקה לא חוקית
השופט שכיב סרחאן קבע כי עדויות התובע והעדים מטעמו אינן סבירות ואינן מהימנות, והן לוקות באי-דיוקים וסתירות רבות. לעומת זאת, קיבל השופט את עדויות הנתבעים.
יחד עם זאת, קבע השופט, כי התובע הוכיח שבהרחקתו הפרו הנתבעים את חוק זכויות התלמיד וחוזר מנכ"ל משרד החינוך. "ההרחקה הייתה, למעשה, אמצעי להענשה קולקטיבית ובתור שכזה היא אינה הולמת, סבירה, מידתית או חוקית", נכתב בפסק הדין.
עוד הוסיף השופט, שההרחקה לא היתה מוצדקת ולא הלמה את העובדה, כי התובע לא היה מעורב כלל באירוע. ההנהלה צריכה היתה לנקוט לפני ההרחקה את הצעדים המתחייבים מחוזר המנכ"ל, ובהם אזהרה בכתב ובעל פה ונזיפה, ציין השופט.
לפיכך, קבע השופט, כי הליך ההרחקה וההרחקה עצמה פגעו, שלא כדין, בזכות התובע לחינוך והפרו חובות חקוקות המוטלות על הנתבעים.
לבסוף, השופט פסק לתובע פיצוי בסך 15 אלף שקל בלבד, שכן התובע לא הוכיח שנגרם לו נזק כספי כלשהו כתוצאה מההרחקה.
כן נפסקו לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 5,000 שקל.
צעדים לא מידתיים
על אף שלתובע נפסק חלק קטן מאוד מהפיצוי שביקש, זהו פסק דין חשוב, המזהיר את מערכת החינוך מפני פגיעה בזכויות התלמיד. למערכת החינוך יש כלים חוקיים לטיפול בבעיות משמעת, אך במקרה זה בחרה הנהלת ביה"ס לנקוט בצעדים שאינם מידתיים באופן קיצוני ומשרד החינוך אף כשל בפיקוח על בית הספר.
בשל בעיתיות עדויות התובע ואי הוכחת נזק - נפסק פיצוי סמלי בלבד, אך פסק הדין מניף כרטיס צהוב לביה"ס ולמשרד החינוך, ודורש מהם לערוך בדק בית על מנת למנוע מקרים עתידיים של ענישה לא חינוכית ובניגוד לדין.
- הכותב הוא עו"ד עוסק בדיני חינוך
- המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמור.
לפסק הדין בעניין א' נ' פישר ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי פסקדין
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.