"סוטה", "בן זונה" ו"חולה נפש" הם רק חלק מהסופרלטיבים שחילקה לקוחה שנדרשה להחזיר הלוואה. טענת ההגנה שלה כי מדובר באמת לאמיתה קרסה, והיא חויבה בתשלום של 40 אלף שקל.
בית משפט השלום בחיפה קיבל לאחרונה תביעת לשון הרע וחייב תושבת קרית אתא לשלם לבעל מרכול שכונתי 40 אלף שקל (כולל הוצאות משפט) לאחר שבשני אירועים שונים קיללה אותו וייחסה לו מעשי אונס והטרדה מינית בנוכחות בתו, לקוחותיו ועובדיו. השופטת סיגלית מצא דחתה את טענתה העיקרית של הנתבעת שלפיה דיברה אמת, בין היתר לנוכח סתירות רבות בין הגרסאות השונות שהציגה בבית המשפט ובתלונה שהגישה נגד בעל המרכול במשטרה.
הנתבעת הייתה לקוחה קבועה במרכול ולטענת התובע נוצר ביניהם קשר חברי חם וקרוב. ב-2008, כך לפי גרסת התביעה שהוגשה לפני כשנתיים, הוא נתן לה הלוואה של 12,000 שקל לאחר שסיפרה לו כי היא ובעלה פספסו שלושה תשלומי משכנתה והיא מפחדת שייקחו להם את הבית. כנגד הלוואה זו היא מסרה לו שלושה צ'קים אך לימים טענה שחשבונה הוגבל והבטיחה לתת לו המחאות חלופיות.
בפועל, היא לא החזירה את הכסף ולאחר שנשלח לה מכתב מעורך דין היא הגישה נגד התובע תלונה על הטרדה מינית. תלונה זו בוטלה על ידה כעבור יומיים אך "שופעלה" כשפתח בהליכי הוצאה לפועל ולימים נסגרה מחוסר אשמה.
תוך כדי הסכסוך הגיעה הלקוחה פעמיים לחנות –ב-2012 וב-2017 והלבינה את פניו ברבים. בפעם הראשונה, טען התובע, היא צעקה בנוכחות בתו ולקוחותיו שהוא "בן זונה", "סוטה", "מניאק", "זבל", "מצמיד אותי לקיר ודוחף את הזין שלו", "חושב שיביא לי 10,000 שקל אז הוא יקנה אותי". האירוע הסתיים לאחר שהזמין משטרה.
בפעם השנייה, הנתבעת אמרה ליד לקוחות ועובד נוסף כי הוא "סוטה", "בן זונה", "חולה נפש" ועוד סופרלטיבים דומים. הפעם התובע הקליט את הנתבעת.
התובע טען כי לאחר האירוע השני הוא התמוטט ונעדר מהעבודה למשך כשלושה שבועות. בעקבות זאת הוא ביקש לחייב את הנתבעת בפיצוי של 150 אלף שקל.
הנתבעת הכחישה את האירוע הראשון אבל הודתה באירוע השני תוך שטענה כי אמרה דברי אמת ולכן החוק מגן עליה. לטענתה התובע ניצל את ממונו כדי להשיג ממנה טובות הנאה מיניות ולאורך שנים ביצע בה מעשים מגונים כשניסה לגעת בה, לנשק אותה, נצמד אליה ועוד.
עם זאת, גרסת הנתבעת בנוגע לכספים לא הייתה חד-משמעית. בתחילה, היא הכחישה שדיברה עם התובע על מצבה הכלכלי וטענה כי הכסף ניתן לה כאתנן לצורך שירותי מין. לאחר מכן, היא אישרה שנטלה מהתובע הלוואה בשל קשיים כלכליים.
ניסתה להפעיל לחץ
השופטת מצא העדיפה את גרסת התובע שהייתה מהימנה כשלעצמה, נתמכה בעדותה של בתו ובהקלטה והייתה זהה לגרסה שמסר בחקירתו במשטרה.
השופטת קבעה כי שני האירועים התרחשו ובשניהם הוטחו בתובע דברים קשים ומשפילים שנחשבים ללשון הרע. טענת ההגנה של הנתבעת נדחתה בין היתר לנוכח חוסר מהימנותה והסתירות בין גרסאותיה, כשהשופטת התרשמה שהנתבעת העלילה על התובע בניסיון להפעיל עליו לחץ שיחזור בו מגביית ההלוואה.
עם זאת, מבחינת סכום הפיצוי השופטת החליטה להתחשב בנתבעת כדי לא להביא לקריסתה הכלכלית, וחייבה אותה בפיצויים של 25,000 שקל בתוספת הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין של 15,000 שקל.
* עו"ד אהוד צ'אושו מייצג בתיקי לשון הרע
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין