לפסק הדין בעניין שקולניק נגד מרכזי תרבות וספורט לעובד ולמשפחתו בע"מ
בתביעה שהוגשה נגד מרכז ספורט טען מנוי לשעבר, כי סירוב המרכז לחדש את חברותו במקום עולה כדי הפליה פסולה. המרכז טען כי סירב לחדש את חברותו של האיש מאחר והוא נהג להתלונן רבות אודות המרכז, להקליט את עובדיו ואף הגיש תביעה קטנה שהתבררה כחסרת בסיס. בית המשפט דחה את התביעה.
התובע טען כי במשך כ 17 שנה היה חבר מן המניין במרכז הספורט בנס ציונה, כאשר עם תום שנת החברות האחרונה, כאשר ביקש לחדש את המנוי, סירב המרכז לבקשתו ונאמר לו כי הוא אינו רצוי במרכז. לטענת התובע, המרכז סירב לחדש את חברותו לאחר שהגיש נגדו תביעה קטנה בה זכה המרכז והוא חויב בתשלום הוצאות אותן אכן שילם.
בתביעה שהגיש לבית משפט השלום בכפר סבא, טען האיש כי סילוקו ממרכז הספורט בעוד שאר בני משפחתו וחבריו ממשיכים להיות מנויים במקום, גרמה לסכסוכים בינו לבין בני משפחתו וחבריו ולעוגמת נפש רבה, ודרש פיצוי של 150,000 שקלים, המורכב מפיצוי בגין הפרת איסור הפליה כאמור בחוק, פגיעה בזכויות אדם, עגמת נפש וכאב וסבל.
מפעילת מרכז הספורט טענה כי היא חברה פרטית, וכי באופן יוצא דופן דחתה את בקשת התובע לחידוש המנוי, וזאת עקב התנהלותו מול המרכז. לטענתה, התובע העלה תלונות רבות בפני מנהל המרכז, אותן השמיע בפומבי בצורה לא מכובדת וגסה, והוא אף הודיע למנהל המרכז כי נהג להקליט את שיחותיהם. מפעילת המרכז טענה כי תלונותיו של התובע היו קנטרניות וחסרות כל בסיס, והוא יצר תחושה כי הוא מחפש בכח איך להתעמת עם ההנהלה, וכי בהתאם להוראות הנוהל עליו חתם התובע, היא רשאית לקבוע מי יהיה חבר בה ומי לא.
השופט דורון חסדאי דחה את התביעה, לאחר שקבע כי השיקולים ששקל המרכז ואשר בגינם סירב לחדש את חברותו של התובע, הם שיקולים ראויים וסבירים בנסיבות העניין. נקבע, כי המרכז רשאי היה לקחת בחשבון את התביעה הקטנה שנדחתה כשיקול לאי חידוש חברותו של התובע, וזאת בהתחשב בכך שלא מדובר בתביעה קטנה "תמימה", אלא במעין "TEST CASE" שהגיש התובע לבקשת מנויים אחרים, ולכן רשאי היה המרכז להתייחס לכך בחומרה.
"יש לראות בחומרה את העובדה שבהתנהלותו של התובע אל מול מנהל המרכז ואחרים, הוא נהג להקליטם. המדובר בסופו של יום במרכז ספורט אשר אמור לתת למנויים בו שירותים חווייתיים ושירותי ספורט. ככל שהתובע מצא בפגישותיו עם נציגי המרכז להקליט שיחות אילו (שיחות שלמעט אחת לא הוצגו בפני ביהמ"ש...ותמוה מדוע?), הרי שלא ניתן לצפות שהנתבעת תתייחס לנוהגו זה של התובע בשוויון נפש כאילו היה מעשה שגרתי רגיל" כתב השופט, וציין כי גם סכום התביעה מופרז ביותר ונראה כי התובע ניסה להאדיר את נזקיו.
לפנים משורת הדין, לא חויב התובע בהוצאות משפט.
לפסק הדין בעניין שקולניק נגד מרכזי תרבות וספורט לעובד ולמשפחתו בע"מ
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.