- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
האם התאמות לבעלי מוגבלויות בבחינות הלשכה כוללות הקלות בהיקף החומר ?
לפסק הדין בעניין א.פ. נ' לשכת עורכי הדין ואח'
בית המשפט המחוזי בירושלים דחה עתירה של בעלת מוגבלות אשר בקשה לקבל ציון "עובר" בבחינת ההתמחות של לשכת עורכי הדין, בטענה כי לא נבחנה בתנאים המיוחדים אותם אישרה לה הלשכה.
העותרת, הסובלת מנכות, נבחנה בבחינת ההתמחות של לשכת עורכי הדין ונכשלה. טרם הבחינה העניקה לה הלשכה תנאי מבחן מיוחדים הכוללים, בין היתר, בחינה ב"חדר נפרד". ביום הבחינה נאמר לעותרת כי תיבחן בחדר עם ארבעה נבחנים נוספים והעותרת מחתה על כך אך רק בעיצומו של המבחן הועברה לחדר פרטי כבקשתה. לטענתה, כתוצאה מכך, בפרקים עליהם השיבה בחדר לבד עמד ציונה על לפחות 60% כנדרש, בעוד שבפרקים הראשונים אותם פתרה בחדר הראשון נכשלה.
העותרת טענה כי זכאית היא לכך שתשובותיה ייבדקו רק מהשלב בו עברה לחדר הנפרד לבד. לטענתה, השמתה בחדר עם נבחנים נוספים הפרה את ההבטחה השלטונית המחייבת שנתנה לה הלשכה, ופגעה בזכותה החוקתית כנכה לשוויון הזדמנויות.
לשכת עורכי הדין טענה, כי ההעדפה לה זכאית העותרת אינה קבלת ציון "עובר" בבחינה בה לא גילתה ידע משפטי ברמה הנדרשת, וכי אמנם העותרת לא קיבלה בתחילת הבחינה חדר לבד, אך נבחנה בחדר גדול ומרווח, וישבה במרחק רב בין הנבחנים האחרים.
השופט משה סובל קבע, כי ההתאמות המיוחדות לבעלי מוגבלויות נועדו לקדם את השוויון בתנאי הבחינה בין בעל המוגבלות לבין נבחן שאינו סובל ממוגבלות, ולא למתן הקלות לבעל המוגבלות בכל הנוגע להיקף החומר בו עליו להוכיח את ידיעותיו המשפטיות. לפיכך, קבע, כי אין לוועדה הבוחנת סמכות לפטור בעל מוגבלות מחובת פתרון כל פרקי הבחינה.
כמו כן, קבע השופט, כי בחוות הדעת אותה אישרה הלשכה נאמר כי מומלץ מאד לאפשר לעותרת להיבחן ב"חדר נפרד", והרי "חדר נפרד" אינו בהכרח "חדר לבד", ולפיכך לא ניתן לומר כי הלשכה פעלה בניגוד לחוות הדעת.
לסיכום, קבע השופט, כי בקשתה של העותרת לפיצול הבחינה נועדה להקדים את קבלתה ללשכה ולא לסילוק המחסום המונע ממנה להצליח בבחינה, ולפיכך דחה את העתירה.
לפסק הדין בעניין א.פ. נ' לשכת עורכי הדין ואח'
ב"כ העותרת: עו"ד שי דקס; עו"ד אורון סלמון
ב"כ המשיבה: עו"ד רמי קוק; עו"ד יאיר לבנה
למדור: חוקתי ומנהלי
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.
