הנכד החתים את סבו הקשיש על הסכם בהסדר תשלומים נוח ביותר, בזמן שהתנהל בעניינו הליך אפוטרופסות. בית המשפט קבע כי לסב לא היה מושג שוויתר על נחלתו.
בית המשפט למשפחה בבאר שבע שלל תוקפו של הסכם למכירת משק חקלאי שנחתם בין קשיש כבן 87 לבין נכדו – בזמן שהתנהל נגד הסב הליך אפוטרופסות. השופט בן שלו הסתמך בין היתר על חוות דעת פסיכוגריאטרית שקבעה כי הקשיש לא היה כשיר לחתום על הסכם סבוך שכזה, ועל חוות דעת שמאית שקבעה כי תנאי העסקה לא סבירים בעליל.
ההסכם נחתם בינואר 2016, בעיצומו של הליך אפוטרופסות שיזמו בנותיו של הקשיש, ונקבע בו שכל זכויותיו במשק בדרום הארץ יעברו לנכדו (הבן של בנו הבכור) תמורת 1.9 מיליון שקל שישולמו בתשלומים נמוכים שנפרסו ל-3 שנים.
כחודש לאחר החתימה זעק הסב בדיוני האפוטרופסות כי גנבו לו את הבית. בהמשך, הסב ובנותיו הגיעו להסכמה למחוק את הליך האפוטרופסות ומיד לאחר מכן הוא הגיש תביעה לביטול ההסכם.
הסב טען כי הוא כלל לא יודע קרוא וכתוב וכי ראה את ההסכם רק במועד החתימה, והיה בטוח שמדובר במסמכים שקשורים להעסקת מטפלת. הוא הוסיף כי הוא לא היה במצב מנטלי שאפשר לו לקחת החלטה כזו, וכי לנכדו כלל אין יכולת כלכלית לרכוש את המשק.
בכתב ההגנה שהגיש הנכד הוא טען כי ההסכם נחתם מרצונו של סבו – שמאוד אהב אותו ואפילו הציע לו את המשק במתנה. לאחר שבני משפחה אחרים התערבו סוכם כי המשק יימכר לו – וההסכם נחתם בנוכחות עורך דין שווידא כי סבו כשיר.
לא באמת הבין את העסקה המורכבת
אלא שממצאי המומחים שמונו על ידי בית המשפט הטילו ספק בדבר כשירות העסקה. מומחה בפסיכוגריאטריה קבע כי בזמן החתימה על ההסכם התובע לא יכול היה לנהל את ענייניו בצורה הגיונית, ושמאית שבדקה את ההסכם קבעה כי תנאי התשלום "לא סבירים לחלוטין".
השופט שלו קיבל את הממצאים הללו והוסיף כי אליהם מצטרפות עדויות וראיות רבות המעידות על כך שהתובע לא הבין על מה חתם ולא העריך נכון את העסקה.
כמו כן השופט התקשה להאמין שהתובע – שאינו יודע קרוא וכתוב – הבין בפגישה אחת את כל תנאיו המורכבים של ההסכם, בפרט כשמדובר בתנאים מיוחדים ולא כלכליים עבורו.
מכאן עבר השופט לבחון את האפשרות לבטל את ההסכם לפי טענת "לא נעשה דבר" – שמשמעותה כי ביטול הפעולה המשפטית כאילו לא התרחשה מעולם.
השופט מצא כי במקרה הזה, לנוכח הנתונים האמורים וכאשר מדובר בהסכם שבו התובע ויתר על הנחלה שלו מזה עשרות שנים במפגש אחד בלבד – אין דרך אחרת מאשר להכריז כי "לא נעשה דבר".
השופט התייחס בין היתר גם לנתונים הבאים: מצבו של התובע, זעקתו ומחאתו בסמוך לחתימה על ההסכם, תנאיו הגרועים, העובדה שהנתבע לקח סיכון מודע כשהחתים את סבו על הסכם בזמן הליכי אפוטרופסות והיעדר הוכחה של מקורות מימון.
לפיכך, התביעה התקבלה והנתבע חויב לצאת בהוצאות משפט של 20,000 שקל וכן במלוא שכר טרחת המומחים.
- שמות עו"ד הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד תמיר יחיא
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין