הבקשה נדחתה על רקע שיפור במצבה הכלכלי של האישה מאז נקבע גובה המזונות לפני כעשור: שכרה עלה והיא עברה למגורים ללא עלות
בית המשפט למשפחה בבאר שבע דחה לאחרונה תביעה שהגישה אישה נגד הגרוש שלה, להגדלת סכום המזונות החודשי שהוא משלם עבור בתם המשותפת בת ה-13. סגנית הנשיא רותם קודלר עיאש קבעה כי לנוכח השיפור שחל בהכנסות התובעת במהלך השנים, לצד מעברה לגור עם בתה בחינם בבית הוריה, אין הצדקה להגדלת דמי המזונות שמשלם האב.
פסק הדין שקבע את גובה המזונות ניתן לפני כעשור, ובמסגרתו נקבע כי הנתבע ישלם מדי חודש 1,700 שקל בתוספת תשלומים שוטפים אחרים עבור הבת.
באוגוסט 2020 הוגשה התביעה לבית המשפט ובה טענה האם כי חל שינוי נסיבות מהותי ביחס לתקופה בה ניתן פסק הדין למזונות, המצדיק את העלאת סכום המזונות. לדבריה, הנתבע עושה חיל בעסקיו, מתגורר בבית דירות יוקרתי ורכש לעצמו רכש חדש.
האישה טענה שהוצאות הילדה עומדות כיום על 3,540 שקל לחודש. בנוסף למזנות היא ביקשה לחייב את הנתבע גם להשתתף בדמי המדור של הילדה בגובה 825 שקל לחודש.
מנגד טען האב כי לא חל שינוי מהותי שמצדיק את הגדלת המזונות. לדבריו העסק בבעלותו ספג פגיעה קשה בגלל משבר הקורונה ובימים אלה הוא מנסה לשקם אותו. הנתבע הוסיף שכיום הוא גר בשכירות בדימונה, ובכוונתו למכור את הדירה שרכש מפני שאינו עומד בהחזרי המשכנתה.
עוד טען הנתבע כי אין לחייבו בהוצאות מדור משום שגרושתו ובתו גרות בשנים האחרונות ללא עלות בדירה של הורי התובעת (סבא וסבתא של הילדה), ודירתם נקייה ממשכנתה.
מפנקים את הנכדה
השופטת קודלר עיאש קבעה כי לא רק שלא חל שינוי מהותי שמצדיק דיון מחודש בגובה המזונות, אלא דווקא מצבה הכלכלי של התובעת הוא שהשתפר במהלך השנים, לאחר שמשכורתה בעבודה עלתה ולאחר שעברה עם בתה לגור עם הוריה ללא עלות.
בהקשר לכך ציינה השופטת כי התובעת החלה לאחרונה לעבוד כטכנאית לייזר, ושכרה בעבודה זו גבוה ב-500 שקל ביחס לשכרה הקודם. השופטת גם מתחה ביקורת מרומזת על האישה שעובדת במשרה חלקית ולא מממשת את פוטנציאל ההשתכרות, אף שהילדה כבר גדולה ומתגוררת אצל הסבא והסבתא שיכולים לאסוף אותה מבית הספר במקומה.
ביחס להוצאות המדור קבעה השופטת שהן לא הוכחו. היא דחתה את טענת האישה לפיה היא משלמת להוריה 2,500 שקל על המגורים בדירתם, בנימוק שגם אם משולמים סכומים כלשהם להורים, הוכח מעדות הסבא שהם הולכים לטובת הילדה. גם התובעת העידה כי הוריה מפנקים את נכדתם ונושאים בהוצאות שונות שלה, לרבות נסיעה לחו"ל.
השופטת הוסיפה כי אומנם התרשמה שהכנסותיו של הנתבע עלו עם השנים, אך מדובר בדבר שהיה צפוי בזמן שניתן פסק הדין למזונות. היא ציטטה מדברי עורך הדין שייצג את התובעת בזמנו בתביעת המזונות, לפיהם "לא יעלה על הדעת שהנתבע שמבלה מבוקר ועד ערב במקום עבודתו יביא שכר של 5,000 ₪ בחודש".
לפיכך תביעת האישה נדחתה והיא חויבה בהוצאות בסך 3,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד דניאל כהן
- ב"כ הנתבע: עו"ד שרה זינו אמוראי
עו"ד גילה עיני
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין