אביו של אחד מבעלי חברת "קלאב 4 יו" ביקש מבעל בלוג מצליח שיפרסם כתבה המזהירה לקוחות מפני התקשרות עם החברה, לאחר שהסתכסך עם בנו ושותפו לעסק. טענת האב ובעל הבלוג שפעלו בשליחות לטובת הציבור – נדחתה.
בית משפט השלום בתל אביב קיבל בשבוע שעבר תביעת לשון הרע שהגישה חברת "קלאב 4 יו", המעניקה שירותים להשתתפות בהגרלות הלוטו, עקב כתבה משמיצה שפורסמה עליה בבלוג. הכתבה פורסמה לבקשת אבי אחד השותפים בחברה לאחר שהסתכסך עם בנו. השופט אבי שליו חייב את האב ואת בעל הבלוג בפיצוי של כ-64 אלף שקל.
לפי כתב התביעה שהגישה החברה ביוני 2015, האב החליט לנקום בבנו ובשותפו בחברה עקב סכסוך שפרץ ביניהם, ושילם 1,000 שקל ליצחק שחר – בעל בלוג מיסטיקה ידוע – כדי שיפרסם בו כתבה שתזהיר את לקוחות החברה מלהתקשר עמה.
בין היתר נטען בתביעה כי הכתבה מציגה את החברה כנוכלת המסתירה מידע קריטי מהלקוחות תוך ציון עובדות לא נכונות, למשל שהיא גובה פי 4 מעלות הטפסים בדוכני לוטו מורשים, לא נעזרת בסטטיסטיקאים על מנת להעלות את סיכויי הזכייה ומחלקת את הזכיוות בין 560 לקוחות בכל הגרלה.
החברה דרשה ששני הנתבעים – האב ובעל הבלוג – יפצו אותה ב-130 אלף שקל, פיצויי הכפל המקסמיאליים ללא הוכחת נזק לפי חוק לשון הרע, מאחר שהכתבה פורסמה מתוך כוונה לפגוע בשמה הטוב לאחר שהחברה לא נכנעה לנסיונות הסחיטה של האב.
מנגד, הנתבעים עמדו מאחורי הכתבה וטענו כי כל העובדות שצוינו בה נכונות. בנוסף נטען כי הכתבה פורסמה מתוך כוונה אמיתית לעשות שירות לציבור וליידע את לקוחות החברה כי נפלו קורבן לתרמית מבלי שהם מודעים לסיכויי הזכייה האפסיים.
לא זכתה להד תקשורתי
בפסק דינו, השופט שליו ציין כי קרא את הכתבה ומצא כי היא מנוסחת באופן שעלול להרתיע את לקוחות החברה ולקוחות פוטנציאליים וליצור אצלם דעה שלילית על החברה, ולכן היא נחשבת ללשון הרע.
בהמשך, השופט קבע כי לא הוכח בפניו שהחברה מטעה את לקוחותיה ביחס לשיטת העבודה שלה, אך הדגיש כי לא בחן את השיטה עצמה.
בנוסף, בהתאם לעדויות שהובאו בפניו, השופט התרשם כי כוונת האב הייתה לפגוע בחברה, בעוד שבעל הבלוג פעל מתוך מחשבה כנה שעשה שירות לציבור. עם זאת, מאחר שהבלוגר לא העמיק בחקירתו לפני הפרסום, האחריות לפרסום הוטלה על שניהם, אם כי חלקו של האב נחשב לחמור יותר.
על אף האמור, השופט שליו התרשם כי החברה לא נפגעה עמוקות מהפרסום והפנה לכך שלמרות שהכותרת מציינת את המילה "תרמית", הכתבה עצמה לא נוסחה בבוטות, ומכל מקום היא פורסמה בבלוג פרטי ולא זכתה להד תקשורתי רחב.
בסופו של עניין, השופט פסק לחברה 45 אלף שקל – האב ישלם 25 אלף שקל ובעל הבלוג את היתרה. בנוסף ישאו הנתבעים בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 19 אלף שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד שלומי ויינברג
- ב"כ הנתבעים: עו"ד אורית שחר
*המחבר לא ייצג בתיק
**עו"ד אבישי אוסטרייכר עוסק בלשון הרע
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין