נגד בני זוג משכונת הקריות החסידיות הוגש כתב אישום על בניית מרפסת סגורה ללא היתר. הם טענו שגם שכניהם ביצעו עבירות דומות אך רק נגדם נפתח הליך פלילי. כתב האישום בוטל מטעמי צדק
השופט ערן טאוסיג ביטל לאחרונה כתב אישום שהוגש נגד בני זוג מירושלים בגין בניית מרפסת ללא היתר. השופט קיבל את טענתם כי הרשות הפעילה אכיפה בררנית כשהגישה את כתב האישום רק נגדם, אף שיש 6 מרפסות נוספות בבניין שנבנו ללא היתר. המדינה טענה כי היא פועלת רק נגד מי שהלשינו עליו אך השופט קבע שאין הצדקה להתנהלות המפלה.
כתב האישום ייחס לנאשמים עבירת בניייה ללא היתר של מרפסת סגורה בין השנים 2017-2020 וכי עבירת שימוש חורג.
בני הזוג טענו כי הופעלה כלפיהם אכיפה בררנית מאחר שקיימות באותו בניין עבירות דומות ונרחבות יותר, תוספות שנבנו מאוחר יותר מהמועדים המצוינים בכתב האישום. עוד נטען כי לא ניתן להרוס את המרפסת שלהם בלבד, מכיוון שהדבר יביא לקריסת מרפסות של שכנים שנגדם לא ננקטו הליכים.
בני הזוג ציינו שפקח שהגיע למקום הבהיר כי הוא מטפל רק במי שהלשינו עליו ואינו מתייחס למה שמתגלה בשטח.
המדינה השיבה כי רשות הפיקוח לא יכולה לאכוף את כל העבירות הקיימות באיזור. עוד לדבריה, ביטול כתב האישום מחמת הגנה מן הצדק יוביל לתת אכיפה ולכבילת ידי הרשות.
בנוגע לטענה כי לא ניתן להרוס את המרפסת משום שהדבר יפגע במרפסות הנשענות עליה טענה המאשימה כי הדבר לא מצדיק את ביטול כתב האישום. לשיטתה, מקומה של הטענה בשלב הטיעונים לעונש כשבית המשפט יוכל לתת צו איסור שימוש, צו אטימה או להסתפק בהריסה חלקית.
המדינה הבהירה עוד כי אין כל אכיפה כנגד המרפסות האחרות בבניין משום שלא הוגשה נגדן תלונה, ואם בית המשפט יבטל את האישום בגלל שעבירות אחרות באותו בניין אינן נאכפות זה יפגע בהרתעה.
פגם מהותי
השופט ערן טאוסיג מבית המשפט לעניינים מקומיים בירושלים הבהיר שהפסיקה הכירה בכך שאכיפת הדין כנגד אדם אחד והימנעות מאכיפתו כנגד אחרים, כאשר מדובר במקרים דומים, עלולה להיחשב כאכיפה בררנית פסולה העולה כדי פגם מהותי בהליך הפלילי נגד הנאשם.
הוא ציין שהוכחת אכיפה בררנית מחייבת להראות כי בבסיס ההבחנה "ניצב מניע פסול, בין אם בדמות שרירותיות, התחשבות בשיקולים שאינם מן העניין, או חלילה שקילת שיקולים שאינם ראויים".
לדבריו, יישום הלכות אלה מוביל למסקנה כי עומדת לנאשמים במקרה זה הגנה מן הצדק, לאחר שהם הראו שקיימות בבניין ובבניינים סמוכים עבירות דומות מבלי שננקטו הליכים פליליים נגד השכנים. "חוסר ההגינות וחוסר השוויון בולט על פני הדברים", כתב השופט.
הוא הדגיש שלא ניתן לקבל מצב בו מוגש כתב אישום נגד דייר אחד בלבד בבניין משותף, כאשר ישנם דיירים נוספים באותו בניין שביצעו עבירות דומות ולא נעשה בעניינם דבר. טענת המאשימה כי היא אוכפת רק כאשר קיימת הלשנה אינה מהווה הבחנה המצדיקה הגשת כתב אישום נגד הנאשמים בלבד ללא נקיטה בכל אמצעי אכיפה נגד שכניהם. "התנהלות זו עומדת בסתירה מהותית לעקרונות צדק והגינות משפטית", כתב.
נוכח האכיפה הבררנית מצד המאשימה הורה השופט על ביטול כתב האישום.
- ב"כ המאשימה: עו"ד אדוארד רואי דוידוב
- ב"כ הנאשמים: עו"ד טל ליפר
עו"ד יהושע (שוקי) ג'אנה
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין