בעקבות תביעה: אם תשיב לבתה פיצויים שקיבלה על תאונה דרכים

הבת הייתה מעורבת בתאונה כשהייתה בת 13 וקיבלה פיצוי של כ-94,000 שקל. הכספים הופקדו בידי האם. לאחרונה חייב בית המשפט את האם להשיב לבת מחצית מהסכום.

תביעה חריגה התבררה לאחרונה בבית המשפט למשפחה בתל אביב. צעירה כבת 28 תבעה את אמה וטענה כי עליה להשיב לה כספים שהופקדו בידיה בנאמנות לפני 8 שנים. האם טענה כי כבר העבירה לה את כל הכסף אך בית המשפט קיבל את התביעה חלקית וחייב את האם לשלם לבת 49,120 שקל בצירוף הפרשי הצמדה.

בתביעה שהוגשה ב-2017 סיפרה הבת כי נפגעה בתאונת דרכים בהיותה בת 13. ב-2009 נחתם הסכם פשרה מול חברת הביטוח והיא קיבלה פיצוי של 94,160 שקל.

לדבריה, במועד קבלת הפיצוי היא הייתה כבת 20 והכספים הועברו לאם בהסכמתה. אמה התחייבה להשקיע אותם עבורה בהשקעה סולידית שלא תפגע בערך הפיצוי, עד שהיא תהיה זקוקה להם.

הבת סיפרה כי בסמוך להגשת התביעה פנתה לאמה וביקשה שתשיב לה את כספי הפיצויים. לטענתה, היא בהריון ועומדת להתחתן ונמצאת בחובות בהיקף של 60,000 שקל. ואולם, האם סירבה לבקשה וטענה כי כל הכספים הושבו לה. היא צירפה מסרונים מאמה בה כתבה לה האחרונה כי היא זו שחייבת לה כספים על כל השנים בהם ״גרה אצלה וחיה על חשבונה״.

האם מצידה הודתה שקיבלה את כספי הפיצויים והסבירה שהכספים הועברו לחזקתה מאחר שבאותו זמן בתה הייתה בחובות ונושים רדפו אחריה.

לטענתה, סוכם בין השתיים כי כספי הפיצויים יופקדו בידיה הנאמנות והיא תעשה בהם שימוש למען התובעת וכך היה במהלך שמונה השנים האחרונות. היא נהגה להעביר כספים לידי בתה מעת לעת על פי דרישתה ולדבריה שימשה עבורה כמעין ״כספומט״.

האם הוסיפה כי סך כל הכספים שהעבירה לתובעת במהלך השנים עולה לאין שיעור על הסכום שהתובעת הפקידה בידיה ונכון להיום בתה היא שחייבת לה כסף ולא להיפך.

הבת השיבה כי הכספים שקיבלה מאמה במהלך השנים אינם מכספי הנאמנות אלא ניתנו לה במתנה.

חשבה שהכסף הלך

השופטת איריס אילוטוביץ׳ סגל קיבלה את התביעה חלקית. היא הבהירה כי על פי ״חזקת המתנה״ שאומצה בפסיקה ההנחה היא שכשהורה מעביר כספים לילדו הכסף מועבר במתנה והנטל עובר להורה להוכיח שלא התכוון להעניק מתנה.

לדבריה, מהעדויות עלה כי מערכת היחסים בין הבת לאמה במשך כל השנים לא היו טובים. הבת העידה שהאם הייתה ״אמא לא טובה״ שהכתה אותה וגרשה אותה מהבית בגיל 20. עוד העידה הבת כי חשבה ״שהכסף הלך כבר״. לקביעת השופטת, אמירות אלה כמו גם מצבה הכלכלי של האם מתיישבות עם המסקנה שאכן הכספים שהועברו לתובעת היו מתוך כספי הפיצויים ולא מתוך רצון להעניק לה מתנה.

השופטת קבעה כי האם הצליחה לשכנע שהעבירה לתובעת כספים בהיקף של 45,040 שקל מתוך כספי הפיצויים. בנסיבות אלה, עליה להשיב את היתרה.

השופטת פסקה כי על הנתבעת להשיב את הכספים ללא ריבית. היא הסבירה שבתוך המשפחה ניתן לומר כי קיימת ״חזקת אי תשלום הריבית״ לפיה כשהורה מלווה לילד שלו כסף אין להורה ציפייה לקבל את הכסף בחזרה בתוספת ריבית והצמדה והנוהג המקובל בתוך המשפחה הוא להשיב את הכסף בערכו הנומינאלי.

בסיכומו של דבר חייבה השופטת את האם להשיב לתובעת 49,120 שקל בצירוף הפרשי הצמדה.

לא ניתן צו להוצאות.

לפסק הדין המלא בתיק 30142-07-17

• שמות ב״כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין