השוכרים הוכיחו שפניותיהם למשכירה לא זכו להתייחסות רצינית. טענת המשכירה כי הסכימו להשכיר את הדירה כמו שהיא נדחתה. נקבע שהצהרת השוכרים לא פטרה אותה מלתקן פגמים שהחמירו במהלך תקופת השכירות.
בית משפט השלום בתל-אביב קיבל לאחרונה תביעה של שוכרים נגד בעלת הדירה, שלטענתם לא תיקנה פגמי צנרת ורטיבות למרות הבטחותיה. השופטת דלית ורד דחתה את טענת הבעלים כי הצהרת השוכרים בחוזה שהדירה תקינה שומטת את הקרקע תחת טענותיהם, וזאת נוכח העובדה שהליקויים הלכו והחמירו בתקופת השכירות. נפסק, כי השוכרים זכאים להפרש בין שווי שכר הדירה עבור דירה פגומה לעומת מה ששילמו בפועל, ובסך הכל כ-25 אלף שקל כולל הוצאות.
בני הזוג גרו בדירה חמש שנים לפני שחתמו על הסכם מסודר עם בעלת הדירה בקיץ 2014, לאחר שלטענתם היא התחייבה בין היתר לתקן ליקויי צנרת ורטיבות בדירה. אלא שבפועל, למעט צביעת כתם עובש, היא לא עשתה דבר מה שגרם להתפשטות של כתמי טחב ועובש, קילופי טיח שהסבו נזקים לריהוט ועוד.
בתביעה שהגישו נגדה ב-2015, לאחר שלטענתם נאלצו לצאת מהדירה שהמגורים בה הפכו בלתי נסבלים, הם תבעו החזר של מלוא דמי השכירות לשנת המגורים האחרונה בסך 42,000 שקל, בנוסף לפיצויים על עגמת נפש.
בעלת הדירה טענה לעומת זאת כי השוכרים קיבלו את הדירה במצב טוב והצהירו בחוזה כי הדירה תקינה ומתאימה לצרכיהם תוך שוויתרו על טענה של אי התאמה. עוד היא טענה כי רבים מהפגמים הם פועל יוצא של נזקים שגרמו בעצמם.
טענה מקוממת
לאחר בחינת תמונות שהגישו השוכרים מהדירה וכן התכתבויות וואטסאפ בינם לבין בעלת הדירה השופטת ורד קיבלה את טענתם כי האחרונה לא עמדה בהתחייבויותיה עובר לחתימת החוזה.
השופטת ציינה כי למרות החרפת הרטיבות בדירה, שאין חולק כי מקורה בגג המשותף של הבניין והיא אינה באחריות השוכרים, בעלת הדירה לא טיפלה בבעיה באופן יסודי.
בתוך כך נקבע כי הצהרת השוכרים בחוזה לא פטרה אותה מלטפל בפגמים שהלכו והחמירו לאורך תקופת השכירות.
כמו כן, במענה לטענתה כי השוכרים היו צריכים לפעול בעצמם לתיקון הפגמים כדי להקטין את הנזק, השופטת הבהירה כי אין כל עילה לדרוש משוכרים לשאת בעלויות תיקון צנרת, איטום וכיוצא באלה. מדובר בטענה מקוממת שנוגדת את הוראות חוק השכירות והשאילה.
בנוסף, השופטת קיבלה את טענת התובעים כי סכסוך של בעלת הדירה עם נציגות הבניין הביא לכך שלא קיבלה מפתחות לדלת הכניסה הראשית וכן כי הפרה את התחייבותה כשהתקינה להם תריסים חשמליים מבלי לחבר אותם לחשמל.
עם זאת, השופטת סברה כי התובעים לא זכאים להחזר מלא של השכירות. לטעמה הם זכאים להחזר עבור 7 חודשים שבהם נאלצו לחיות ברטיבות וטחב קשים לפי שווי ההפרש שבין עלות השכירות עבור דירה פגומה לבין זו ששילמו בפועל.
בסך הכל נפסק לתובעים החזר של 12,250 שקל בנוסף ל-5,000 שקל כפיצוי על עגמת הנפש שנגרמה להם בשל התנהלות בעלת הדירה והוצאות משפט של 6,500 שקל.
* שמות באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין
עו"ד לורנס אזינקוט
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין