ביהמ"ש למשפחה קבע שהאישה, שהייתה במערכת יחסים עם קבלן עשיר, לא הוכיחה שהייתה עם המנוח בקשר שהוא יותר ממיני, ולכן לא תחשב כידועה בציבור. עם זאת נקבע כי הבן שנולד לשניים יזכה למזונות מהעיזבון של המנוח.
אישה ניהלה מערכת יחסים רומנטית עם גבר נשוי ונולד להם ילד ב-2002. הגבר נפטר ב-2014 והוריש בצוואתו את כל עיזבונו לאשתו ולשלושת ילדיו, למעט שקל אחד בלבד אותו הוריש לילדו מחוץ לנישואים.
מעוניינים לנסח צוואה?
פנו ל - עורך דין צוואות
במאי 2014 הגישה האישה התנגדות לקיום הצוואה לבית המשפט לענייני משפחה בתל באביב. לטענתה, אשתו כפתה על המנוח את הצוואה ויש לבטל אותה. הרי לא יעלה על הדעת שהוא יוריש לבנו הקטין רק שקל אחד באופן כה בוטה ומעליב.
בנוסף טענה האישה שהיא הייתה הידועה בציבור של המנוח משנות התשעים ועד פטירתו. לטענתה הוא ביקר אותה כמעט מדי יום, מימן את צרכיה וצרכי הקטין, לרבות שכר הדירה שלהם. האישה גם הגישה תביעה למזונות קטין מעיזבונו של המנוח, שדאג לרמת חיים גבוהה לה ולבנה, ומכיוון שהיה קבלן עתיר נכסים, על העיזבון לשלם לקטין 8,090 שקל לחודש.
הנתבעים, אשתו של המנוח ושלושת ילדיו, טענו שאין עילה לפסול את הצוואה. לטענתם המנוח מעולם לא תכנן לעזוב את אשתו ויחסיו עם האישה השנייה היו לצורכי מין בלבד כך שלכל היותר היא הייתה הפילגש שלו. לגבי הקטין הם טענו שאמנם הוא דאג לו, אבל הוא לא ראה בו כבן משפחה ולכן לא הוריש לו כלום.
העיזבון גדול מספיק
סגן הנשיאה השופט נפתלי שילה קבע שיש לקיים את הצוואה כפי שהיא. הוא סבר שאם המנוח באמת רצה לתת מעיזבונו לקטין, הוא יכול היה לערוך צוואה חדשה ולהסתיר אותה מאשתו. בחירת המנוח שלא העניק דבר לקטין, לא מעידה שהצוואה בלתי מוסרית, ויש לבצעה לפי שיקוליו ורצונו.
עוד קבע השופט שהתובעת לא הוכיחה שהייתה הידועה בציבור של המנוח, שכן גם אם נהג לבלות עם התובעת בלילות, זה לא מספיק. לא מדובר ביחסים שבהם בני הזוג קשרו גורלם זה בזו, ואף התובעת אישרה שהייתה "כמו איזה פילגש מהצד". השופט הסביר שהעובדה שהמנוח מימן לתובעת את שכר הדירה גם הוא אינו מספיק להוכחת שיתוף כלכלי הנדרש מידועים בציבור.
עם זאת השופט שילה קיבל באופן חלקי את התביעה למזונות מעיזבונו של המנוח – עיזבון גדול שיכול לשלם בקלות מזונות שיאפשרו את קיומו של הקטין בכבוד, מבלי לפגוע בנתבעים. לפיכך פסק השופט שהקטין יקבל מזונות חודשיים בסך של 3,000 שקל, וסכום חד פעמי של 20 אלף שקל לחגיגת בר המצווה שלו.
מכל האמור יוצא שהשופט דחה את רוב התביעות, וקיבל בחלקה את התביעה למזונות קטין, ולכן פסק שהתובעת היא שתשלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 30,000 שקל.
- ב"כ התובעים: עו"ד טירר
- ב"כ הנתבעים: עו"ד שיבר, עו"ד שלם
* עו"ד אורלי אלוף עוסקת בדיני משפחה, ירושות וצוואות
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין