שני האחים הסתכסכו ובית המשפט קבע שאין מנוס מפינוי אחד מהם, שגר בנחלה מאז שנות ה-80 של המאה הקודמת. הפינוי הותנה בכך שהבן הממשיך ירכוש דירה שתשמש את האח ומשפחתו עד סוף ימיו
בעלי משק מינו את אחד הבנים שלהם כבן ממשיך ולשני העניקו זכות מגורים לצמיתות בבית שממוקם בנחלה ובו הוא גר מאז 1980. בין האחים פרץ סכסוך חריף, ובית המשפט למשפחה קיבל תביעת פינוי שהגיש הבן הממשיך לאחר שקבע כי אין שום אפשרות שהאחים ימשיכו לגור זה לצד זה. לאחרונה ניתן פסק דין משלים בו חויב הבן הממשיך לרכוש דירה בשווי 1.5 מיליון שקל כדי שאחיו יגור בה עם משפחתו כל חייו.
הסכסוך בין האחים החל ב-2016. לאחר כמה הליכים משפטיים ניתן ב-2021 פסק דין בבית המשפט למשפחה בו נקבע כי מדובר במקרה מובהק בו הקרע בין הצדדים מצדיק את ביטול רשות המגורים הבלתי חוזרת שניתנה לאח (שאינו הבן הממשיך) כנגד פיצוי הולם.
האח ערער על פסק הדין ובמאי 2022 החזיר בית המשפט המחוזי את התיק לבית המשפט למשפחה כדי שישקול מתן סעד חלופי שיבטיח דיור סביר לנתבע ולבני משפחתו.
בהליך טען הבן הממשיך כי הרשות הבלתי חוזרת שניתנה לאחיו לגור בבית הייתה כל עוד ילדיו קטינים. ואולם, כיום ארבעת ילדיו בגירים, עצמאים ועובדים, אינם סמוכים על שולחנו, לרבות שני ילדיו בעלי הנכות. לפיכך לטענתו, דירה בת שלושה חדרים מספקת את צרכי המגורים של הנתבע ומשפחתו, בפרט כשחלק מילדיו לא גרים עמו ועם רעייתו.
התובע הוסיף וטען כי אחיו לא השקיע כספים בשיפוץ ובהשבחת הבית במשך תקופת מגוריו במשק והביא להזנחתו באופן ניכר. יתר על כן, הוא הסתיר את העובדה שהוא מצוי בהליכי כינוס נכסים ופשיטת רגל.
בנסיבות אלה טען הבן הממשיך שחישוב הפיצוי צריך להתבסס על דמי שכירות של דירת מגורים בת שלושה חדרים, בהתאם למחירי השכירות בעיר הסמוכה למושב.
האח טען מנגד כי הבית בו הוא מתגורר הוא קניינו המלא ומוחרג מכלל המשק, ויש לאפשר לו לגור בנכס עד יום מותו. לחילופין, טען, על התובע לרכוש עבורו בית חלופי במושב.
משמעות קשה
השופטת מירה רום פלאי מבית המשפט למשפחה הבהירה שמשמעות פינוי הנתבע מביתו היא קשה: ״חזקה כי בבית בו התגורר כל חייו הושקעו משאבים לצורך הקמתו, טיפוחו והחזקתו. זאת ועוד, הבית מכיל תילי תילים של רגשות, זיכרונות וכאבים״, כתבה.
היא ציינה כי יחד עם הנתבע גרים אשתו וכן שניים מילדיו הבגירים שהם נכים. זאת ועוד, הנתבע עצמו בן יותר מ-60 וסביר להניח שבמצבו הוא לא יוכל למצוא לעצמו קורת גג חלופית. כמו כן, הנתבע נמצא בהליך כינוס במסגרת פשיטת רגל, כך שכל סעד כספי שייפסק לטובתו יועבר ישירות לקופת הכינוס, באופן שעלול לפגוע באפשרותו למצוא קורת גג חלופית לו ולמשפחתו.
השופטת כתבה שבנסיבות אלה פינויו של הנתבע אף בכפוף לסעד כספי יהיה בלתי מידתי. לפיכך יש להעניק לו סעד מן הצדק, ולחייב את הבן הממשיך בהסדרת דיור חלופי עבור הנתבע ואשתו.
בסיכומו של דבר הורתה השופטת לבן הממשיך לרכוש דירת ארבעה חדרים בסך של עד 1.5 מיליון שקל בעיר הסמוכה למושב. הדירה תירשם על שם הבן הממשיך, אך הוא חויב לרשום הערת אזהרה מתאימה להבטחת זכות המגורים של הנתבע ואשתו עד סוף חייהם.
לא ניתן צו להוצאות.
- ב״כ התובע: עו"ד אורן אבלה
- ב״כ הנתבע: עו"ד עזרא אשרי
עו״ד איתי הפלר
עוסק/ת ב-
מקרקעין ונדל"ן
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין