הבת טענה שהאיש לא יודע אפילו פרטים בסיסיים על אמה שעסקה בזנות, כמו תאריך לידה ומספר טלפון. בית המשפט קבע שזה כנראה בגלל הסמים אבל בפועל הם היו זוג
בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה לאחרונה ערעור שהגישה צעירה על פסק דין שהכיר באדם שניהל מערכת יחסים עם אימה המנוחה, כידוע בציבור שלה. השופט נפתלי שילה שכתב את פסק הדין – אליו הצטרפו סגן הנשיא שאול שוחט והשופטת עינת רביד – קבע שהמערערת לא הצליחה לסתור את העובדה שהמשיב ואימה גרו יחד כ-15 שנה, דבר שמלמד על טיב היחסים ביניהם. הוא דחה את ערעורה והשית עליה הוצאות.
המערערת היא בתה היחידה של המנוחה, שנפטרה באביב 2019 כשהיא בת 55 בלבד. לאחר מותה ניתן למערערת צו ירושה שקובע כי היא היורשת הבלעדית.
המשיב לא שקט על השמרים והגיש תביעה לביטול צו הירושה בטענה שגם הוא יורש לנוכח היותו ידוע בציבור של המנוחה.
לטענתו, הוא חי עם המנוחה במשך כ-15 שנה וניהל עמה משק בית משותף עד לפטירתה. המשיב הוסיף כי נהג להשתתף באירועים משפחתיים יחד עם המנוחה, כולל במסיבת החינה ובחתונה של הבת.
לדבריו, הוא פעל לאחר מותה להקים לה מצבה ולהנציח אותה בבית הכנסת, ועל המצבה שלה רשום "אשתי" - מה שמעיד על הזוגיות שהייתה ביניהם.
המערערת לעומת זאת טענה שהוא מעולם לא היה בן זוג של אימה ולא הוכיח כי גר איתה באותו בית. לדבריה, המשיב לא ידע פרטים בסיסיים על אימה, כמו תאריך יום הולדתה או מספר הטלפון שלה, באופן המעלה חשד אודות נכונות טענותיו.
בית המשפט למשפחה הגיע למסקנה שהצדדים היו ידועים בציבור. השופט נימק שהמגורים המשותפים הוכחו לאחר ששכן של המנוחה העיד כי ערך טיולי כלבים יחד עם המשיב. בנוסף, המערערת לא הציגה תמונות מאירועים בה אימה נכחה בלעדיו. בית המשפט ציין כי אמנם עולה מהעדויות שהמנוחה עסקה בזנות וניהלה קשרים עם גברים נוספים מלבד המשיב, אך לדבריו המערערת נכשלה מלמסור פרטים כלשהם אודותיהם.
המערערת לא אהבה את העובדה שנוגסים לה בירושה ובערעור למחוזי היא טענה כי בית המשפט למשפחה הגיע למסקנה שגויה. היא ציינה כי גם המשיב לא הציג תמונות מבילויים או טיולים משותפים עם אימה.
מיעטו להצטלם
השופט שילה ציין שהוא לא רואה לנכון להתערב בקביעותיו העובדתיות והמשפטיות של בית המשפט למשפחה. הוא כתב שהמערערת לא סתרה את התמונה הראייתית ממנה עולה שאימה והמשיב היו ידועים בציבור.
כך, אף שהמערערת נעזרה בחוקר פרטי כדי לאמת את גרסתה שהמשיב לא גר עם המנוחה, היא כשלה במשימה. השופט ציין שגם העובדה שהם לא הצטלמו יחד בבילויים משותפים אינה מלמדת שלא היו בני זוג. לדבריו מדובר בזוג פשוט הנמצא בשולי החברה (נערת ליווי ונרקומן) שלא הרבה לבלות, ובמעט שכן בילה – מיעט להצטלם יחד.
בנוסף, קבע השופט, כי הרישום על המצבה מלמד שהמשיב קשר את גורלה בגורל המנוחה. מה גם שאחותה של המנוחה העידה כי התנגדה לכיתוב "אשתי", אך זאת מטעמים דתיים (שכן הם לא היו נשואים) ולא מתוך התכחשות לקשר הזוגי.
מותב השופטים דחה לפיכך את הערעור.
המערערת חויבה ב-10,000 שקל הוצאות. הסכום יועבר ליורשי המשיב שהלך לעולמו לפני מתן פסק הדין.
- ב"כ המערערת: עו"ד ורד חגואל ועו"ד אהוד חגואל
- ב"כ המשיב: עו"ד יהודית דויטשר-ברקן
עו"ד יפעת בנג'אן
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין