צעיר שבילה במועדון בתל אביב נפצע בפניו כשביקש לעבור בין רחבות והתנגש בקיר שקוף. בעלי המועדון הכחישו את האירוע והאחריות אך התביעה התקבלה במלואה.
ב-2011 בילה צעיר עם חבריו במועדון בתל אביב שנמצא בבעלות חברת ״תל אביב 17״. במהלך הערב הוא רצה לעבור לצד השני של המקום אך נתקל בקיר זכוכית שקוף ושבר את אפו. השופטת ליעד שגב קיבלה את התביעה שהגיש נגד בעלי המועדון וקבעה שהיה במקום מפגע בטיחותי.
התובע סיפר שהתאונה אירעה בשעה 3 בלילה. לדבריו, בעודו רוקד להנאתו רצה להגיע לרחבה אחרת דרך מה שנראה היה כמעבר בין המתחמים השונים אך הסתבר בדיעבד כקיר זכוכית. הוא נתקל עם פניו בחוזקה בקיר, שבר וחתך את אפו ונחבל בידו.
לטענת התובע, כתוצאה מהתאונה נגרמה לו פגיעה משולבת, תפקודית ואסתטית. לדבריו, הוא סובל מחסימה של הנשימה, מנחירות, ומעיוות בצורת האף.
הנתבעת הכחישה את האירוע וטענה שהתובע נפגע בנסיבות אחרות ומנסה להפיל עליה את האשמה. היא הוסיפה כי גם בהנחה שהתובע נפצע במועדון, הוא היה צריך להיזהר ולשים לב לצעדיו. לדבריה, מעולם לא אירעה תאונה דומה במתחם. בנוסף היא הכחישה את הנזק וטענה שלתובע נגרמה בליטה קטנה בגשר האף שאינה משפיעה על מעבר האוויר.
קירות שקופים
השופטת ליעד שגב מבית משפט השלום בהרצליה קיבלה את גרסת התובע והבהירה כי מכלול הראיות תומך בעדותו כי שהה במקום בזמן התאונה.
השופטת ציינה כי צילומים שהגיש התובע וכן האופן בו תיארו הוא וחברו את האירוע תומכים במסקנה שהפגיעה אירעה בעת שהותו במועדון. היא הוסיפה כי ״הנתבעת לא הראתה טעם מדוע יטפול התובע דווקא עליה נזק שאירע לו בנסיבות אחרות״.
עוד קבעה השופטת כי הנתבעת הפרה את חובות הזהירות שלה כלפי התובע והתרשלה. לדבריה, מהתמונות עולה כי המועדון כולו רווי בקירות זכוכית המפרידים בין הרחבות. ״עולה התהייה אם כלל סביר הוא כי במקום אשר בדרך כלל שורר בו חושך, אורות עמומים ומתחלפים, יפרידו קירות שקופים בין מתחם למתחם ובין רחבה לרחבה״, כתבה.
בפסק הדין נכתב כי על המועדון לאפשר למבקרים בו בילוי נקי ממכשולים, גם במצב של גילופין או שכרות. ״המועדון לנקוט אמצעי זהירות מוקפדים יותר המותאמים למי שעיניו אינם בראשו בכל רגע נתון״, ציינה השופטת. היא קבעה כי היה על בעלי המועדון לסמן את הקירות המועדים באופן שניתן יהיה להבחין בהם גם כשהמקום חשוך ורועש.
באשר לנזק, השופטת מינתה מומחה רפואי וקיבלה את חוות דעתו שלפיה התובע נותר עם נכות של 10% בגין שינוי בצורת האף, אותו ניתן לתקן באמצעות ניתוח.
עבור הפסדי שכר, הוצאות רפואיות, עזרת צד שלישי וכאב וסבל פסקה השופטת לטובת התובע 81,000 שקל בתוספת שכ״ט עו״ד בסך 18,486 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד קרן לנציאנו
- ב״כ הנתבעת: עו"ד ניר ידיד
עו״ד מירב אשל
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין