ביהמ״ש סירב לאשר הסכם ממון עם ״הוראות צוואתיות״

בני זוג שנישאו בנישואי ״פרק ב׳״ הכניסו הוראות בנוגע להעברת הרכוש לבן הזוג הנותר לאחר מות אחד מהם. בהחלטה נקבע שההוראות מנוגדות לחוק הירושה

השופטת לירון זרבל קדשאי דחתה לאחרונה בקשה שהגישו בני זוג לאישור הסכם ממון עליו חתמו לפני כחצי שנה. מדובר בנישואים שניים לשניהם ולכל אחד מהם ילדים בוגרים מנישואיו הקודמים. בהסכם נקבע בין היתר כי אם האישה תלך לעולמה לפני האיש זכויותיו בבית יעברו לשתי בנותיה. השופטת הבהירה כי מקומן של הוראות מעין אלה בצוואה ושלחה את המבקשים לנסח את ההסכם מחדש.

במסגרת ההסכם נקבע כי במקרה של גירושין האיש מקנה את כל זכויותיו בבית המשותף של הצדדים במושב לאישה, כך שהיא תהיה הבעלים היחיד של הנכס. עוד נקבע כי במידה שהאישה תלך לעולמה ראשונה, תעבורנה כל הזכויות בבית, לרבות זכויות האיש, לשתי בנותיה של האישה מנישואיה הקודמים.

על פי ההסכם, האישה גם תקבל חצי מזכויות האיש בחברה שבבעלותו, ובכלל זה זכויותיו במקרקעין. אם האיש יילך לעולמו לפני האישה, הזכויות בחברה ובנכסיה תעבורנה לשני ילדיו אך הפירות מהנכסים יהיו שייכים לאישה לכל ימי חייה, והילדים לא יוכלו למכור את זכויותיהם בכל עוד היא חיה. 

בנוסף נקבעו הוראות בנוגע לחלוקת הכספים בחשבונות בנק במקרה של מוות. הצדדים הסכימו גם לערוך צוואות מתאימות שיגבו את הוראות ההסכם.

בני הזוג טענו כי הפסיקה קבעה שהוראות בהסכם ממון הנוגעות לפקיעה מחמת פטירה אינן בבחינת הסכם בירושה האסור מתוקף סעיף 8 לחוק הירושה וכי יש לפרש את הוראות הסעיף בצמצום.

הם הוסיפו כי הוראות ההסכם נועדו לבסס את הסתמכות הצדדים, מאחר שצוואה ניתנת לביטול על ידי המצווה בכל עת.

זרע הפורענות

השופטת לירון זרבל קדשאי מבית המשפט למשפחה בחיפה הגיעה למסקנה שאין לאשר את ההסכם במתכונתו הנוכחית, מכיוון שחלק מהוראותיו עומדות בניגוד לסעיף 8 לחוק הירושה.

היא הבהירה שלפי סעף 8 הסכם בדבר ירושתו של אדם וויתור על ירושתו שנעשו בחייו של אותו אדם בטלים. עוד נקבע בסעיף כי מתנה שאדם נותן על מנת שתוקנה למקבל רק לאחר מותו של הנותר היא חסרת תוקף, אלא אם נעשתה בצוואה.

לקביעת השופטת, חלק מהוראות ההסכם עומדות בניגוד לסעיף, והן מהוות את עמוד השדרה של ההסכם ועיקריו.

כך למשל, ההוראות הנוגעות לבית במושב מדירות את הבעל מירושת אשתו וכוללות ויתור על הירושה שלו לטובת שתי בנותיה של האישה, כל זאת שלא באמצעות צוואה.

יתירה מכך, סעיף זה מהווה הקנייה מצד הבעל שתתרחש לאחר פטירת האישה לטובת בנותיה של המבקשת, תוך הדרת ילדיו מנישואים קודמים, שהם יורשיו על פי דין.

עוד הבהירה השופטת שאין לראות בפרשנות המצמצמת לסעיף 8 משום תמריץ להכללת הוראות "צוואתיות" בהסכם ממון תחת עריכת צוואה כדין. ״חלילה יתעורר סכסוך בין יורשי הצדדים, או בין אחד הצדדים לבין יורשיו של האחר, יידרש בית המשפט לשבת על המדוכה ולדון בתוקפן של ההוראות שאישר כדין. באישור ההסכם יהיה אפוא משום שתילת זרע הפורענות לעתיד לבוא״, כתבה.

היא הוסיפה שאין להקל ראש באינטרס ההסתמכות המשותף לבני זוג כי התחייבויות הדדיות תקוימנה, גם כאלה שנועדו להתקיים לאחר מות. ואולם, מטעם זה יועדו בחוק הירושה הוראות מתאימות להגנה על אינטרס ההסתמכות של בני זוג שיצוו זה לזה.

לפיכך דחתה השופטת את הבקשה לאישור ההסכם ונתנה לצדדים 30 יום להגשת הסכם מתוקן.

• ב״כ בני הזוג: עו"ד ציון מועלם

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין