בית המשפט למשפחה סירב לבקשת האב להקפיא את תשלומי המזונות עד לבירור תביעתו לביטולם לנוכח שינוי הנסיבות. אבל המחוזי קבע כי במצב הקיים האב משלם למעשה כפול
השופט נפתלי שילה קיבל לאחרונה בקשת רשות ערעור של אב לקטין בן 10 על החלטת בית המשפט למשפחה לדחות את בקשתו לבטל זמנית את חיוב המזונות. הקטין היה במשמורת אמו לפני 5 שנים אך בשנה שעברה עבר למשמורת אביו והוא נפגש עם אמו כמה שעות בשבוע. השופט כתב כי אין הצדקה לאפשר מצב בו למעשה האב משלם מזונות פעמיים.
לבני הזוג לשעבר ילד משותף אחד, יליד 2012. באוגוסט 2017 ניתן פסק דין שחייב את האב במזונות הקטין, שהיה באותה עת במשמורת האם. דמי המזונות נקבעו על סך של 2,900 שקל לחודש.
במסגרת הליך נזקקות הוצא הקטין ממשמורת הוריו ביולי 2021 והועבר למרכז חירום. חמישה חודשים לאחר מכן ניתן תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים לפיה הקטין יוצא ממרכז החירום ויועבר למשמורת זמנית אצל אביו, תוך קביעת מפגשים בפיקוח בינו לבין האם.
בפברואר השנה (2022) הגיש האב לבית המשפט למשפחה בקשה לביטול מזונות הקטין. במקביל הוא ביקש לבטל או להפחית זמנית את דמי המזונות עד להכרעה בתביעה העיקרית.
באפריל 2022 החליט בית המשפט למשפחה לדחות את בקשת האב לביטול אל הפחתה זמנית של דמי המזונות. בהחלטה צוין כי האב מבקש למעשה בסעד הזמני להיעתר לסעד העיקרי. עוד נכתב כי אין מקום להקדים את המאוחר ולהיעתר לסעד העיקרי בהליך בטרם נשמעו הצדדים ולו פעם אחת.
האב לא השלים עם ההחלטה והגיש בקשת רשות ערעור.
לדבריו, יש לקבוע כי חיוב תשלום דמי המזונות יוקפא עד להחלטה אחרת. האב ציין שפסק הדין למזונות ניתן לפני כחמש שנים, כשזמני השהות בינו לבין הקטין היו מצומצמים יחסית.
הוא הוסיף שממועד פסק הדין למזונות ועד היום חל שינוי נסיבות מהותי. האב הדגיש שהקטין גר עמו והוא נושא בצורה ישירה ומלאה בכלכלתו.
האם טענה כי נושא חלוקת זמני השהות בין הקטין לצדדים עדיין תלוי ועומד ורחוק מלהסתיים. לדבריה, הקטין נמצא באופן זמני בלבד אצל האב ובנסיבות אלה אין מקום להתערב בהחלטה.
נדרשת החלטה היום
השופט נפתלי שילה מבית המשפט המחוזי בתל אביב הבהיר שאין מחלוקת שהקטין לא שוהה כמעט בבית האם מזה כ-10 חודשים וכל נטל קיומו הכלכלי השוטף של הקטין מוטל על כתפי האב. הוא הדגיש שמדובר בשינוי נסיבות מהותי לעומת המצב שהיה בעת שניתן פסק הדין למזונות, והוא מצדיק בחינה מחודשת של החיוב.
״המזונות נועדו לסיפוק צורכי הקטין. אין כל הצדקה לאפשר מצב בו למעשה האב משלם מזונות פעמיים. פעם אחת כשהוא מספק את צורכי הקטין בביתו ופעם שנייה כשהוא משלם כספים מידי חודש לאם״, כתב.
בפסק הדין גם נכתב כי לאור ההלכה שבמקרים רבים לא משיבים מזונות קטין שנאכלו, צודק האב כי הימשכות המצב הקיים דורש החלטה כבר היום ואין להמתין לדיון בתביעה העיקרית.
בסופו של דבר החזיר השופט את הדיון לבית המשפט למשפחה על מנת שיכריע בהקדם בבקשה לביטול זמני או הפחתה זמנית של המזונות.
האם חויבה בהוצאות ושכ״ט עו״ד בסך 10,000 שקל.
- ב״כ האב: עו"ד עדי שדה
- ב״כ האם: עו"ד שי בליטי
עו״ד יעל ורד
עוסק/ת ב-
דיני משפחה
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין