ביהמ"ש ריסן את המכס: הפחית קנס על אי דיווח בכניסה לארץ

איש עסקים לא דיווח על כ-47,000 יורו בכניסה לארץ וחויב בקנס בגובה מלוא הסכום. טענותיו כי שכח בתום לב שהסכום מצוי בידו נדחו על ידי ועדת המכס, אולם ביהמ"ש דווקא האמין לו והפחית את הקנס בחצי.

באוגוסט 2016 נכנס האיש לארץ דרך "המסלול הירוק" בנתב"ג בדרכו חזרה מגינאה המשוונית שבאפריקה. בתשאול שנערך לו על ידי פקיד המכס הוא הודה שהוא נושא עמו 40,000 יורו אך בבדיקת חפציו התברר כי בפועל נשא 74,000 יורו במזומן שלא דווחו כמתחייב בחוק הלבנת הון.

בו במקום הוחרם לו סך של כ-47,000 יורו ואילו שאר הסכום הוחזר לו כי הוא פטור מחובת דיווח.

בחקירתו טען האיש כי לא היה מודע לחובת הדיווח וכי לא זכר את סכום הכסף המדויק שהיה ברשותו. כמו כן הוא טען כי מקור הכספים חוקי –  ביותו בעלים של חברה הנותנת שירותי אבטחה לממשל בגינאה, וכי מטבע עיסוקו הוא נאלץ לשאת עליו סכומי כסף גבוהים במזומן.

שבוע לאחר מכן התכנסה ועדת המכס לדון בעניינו, אך האיש לא התייצב לדיון והוועדה החליטה להטיל עליו קנס של כ-200 אלף שקל, כגובה הסכום שהוחרם.

מיד כשנודע לו על ההחלטה, פנה האיש לוועדה וטען כי כלל לא זומן לדיון. לאור טענתו, נעתרה הוועדה לבקשתו וקבעה דיון נוסף ביום המחרת. האיש, שלא יכול היה להופיע בעצמו לדיון עקב נסיעה לחו"ל, שלח לשם את אשתו.

בדיון המחודש בוועדה האישה חזרה על טיעוני בעלה בחקירה אולם הוועדה, שלא האמינה לגרסת האיש כמו גם לחוקיות מקור הכספים, דבקה בהחלטה והותירה את הקנס על כנו.

לאחר מכן, האיש ערער על ההחלטה לבית משפט השלום בכפר סבא וטען כי הקנס שהוטל עליו אינו סביר בהתחשב בכך שהכספים חוקיים והוא לא ניסה להסתירם או להבריחם באמצעות בלדר אלא שיתף פעולה באופן מלא עם המכס.

עוד הוא טען לפגמים בהליך בפני הוועדה ובין היתר, הפנה לכך שלא זומן כנדרש לדיון הראשון ואילו לדיון השני, אליו הגיעה הוועדה כבר עם דעה מוטית, קיבל התראה קצרה בלבד ועל כן לא יכול היה להופיע בו בעצמו או להתכונן אליו כראוי.

הוועדה טענה מנגד כי החלטתה סבירה וכי הקנס שהוטל נמוך מהסכום שבסמכותה להטיל ויחד עם זאת משקף מדיניות אכיפה בלתי מתפשרת. כמו כן היא הכחישה קיומם של פגמים בהליך וטענה כי גם אם היו – הם תוקנו כשהסכימה לקיים דיון נוסף.

לא הסתיר

סגנית נשיאת בית המשפט, השופטת רחל קרלינסקי, לא הסכימה עם הוועדה לחלוטין והחליטה לקבל את הערעור בחלקו.

ברמה הפרוצדוראלית, השופטת לא סברה שנפלו בהתנהלות הוועדה פגמים המצדיקים לבטל את החלטתה.

עם זאת, לגופו של עניין היא קבעה כי שיעור הקנס שהוטל על המערער אינו סביר או מידתי, וכי לא ניתן משקל מספיק לעובדה שלקח אחריות על מעשיו, שיתף פעולה, לא הסתיר את הכספים ואף לא עשה שימוש בבלדר. השופטת הוסיפה כי לא הייתה סיבה לפקפק באמינותו של המערער ובעדותו לגבי מקור הכספים.

לפיכך השופטת החליטה כאמור להפחית את הקנס ולהעמידו על 100,000 שקל בלבד.

• שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין