בערעור על החלטה להוציא נגדו צו הטרדה מאיימת טען הבעל כי החוקר פעל כחוק ולא הייתה דרך אחרת להגן על זכויותיו בגירושים. בית המשפט המחוזי הסכים עמו
בית המשפט המחוזי בלוד הורה לאחרונה על ביטול צו הטרדה מאיימת שהוצא נגד בעל ששכר חוקר פרטי שיעקוב אחרי אשתו כדי להוכיח שהיא בוגדת בו. השופט צבי ויצמן קבע כי לגיטימי לחלוטין לשכור חוקר כדי להגן על זכויות משפטיות במסגרת סכסוך גירושים, וכי לא הוכח שהחוקר ביצע איזשהן פעולות חריגות שחדרו לפרטיות האישה או פגעו בה באופן שהצדיק את הצו.
במסגרת סכסוך גירושים שכר הבעל חוקר פרטי כדי להוכיח את טענתו שאשתו בוגדת בו. אבל כשנודע לה על מעשיו היא ביקשה מבית המשפט לענייני משפחה צו מכוח החוק למניעת הטרדה מאיימת והוא נענה לה.
בהחלטה שניתנה מבלי לבחון לגופו של עניין מה היו הפעולות המטרידות לכאורה שביצע החוקר, הורה בית המשפט לבעל להימנע מפגיעה בפרטיותה של אשתו ומכל פעולת "בילוש, מארב או התחקות אחר תנועותיה או מעשיה".
בערעור שהגיש הבעל באמצעות עו"ד מעיין סבג הוא טען כי כלל לא הוכח שמעשי החוקר פגעו באשתו או שבוצעו פעולות לא חוקיות. הודגש כי החוקר נשכר כדי לסייע לבעל לממש את זכויותיו ולהשיג ראיות כדי להגן על עניינו המשפטי.
מלבד זאת, נטען כי המעקב נמשך זמן מוגבל ובוצע רק ברשות הרבים ובציבור מבלי לחדור לפרטיות. הבעל הדגיש כי אשתו כלל לא הרגישה את המעקב ונודע לה עליו רק מתוך הטענות שלו בהליכים, ומכל מקום החקירה הופסקה כיוון שכבר השיג את הראיות שחיפש.
עו"ד חגי הופן מטעם האישה טען לעומת זאת כי בילוש ומעקב נאסרו בחוק למניעת הטרדה מאיימת משום שהם פוגעים בפרטיות. במקרה הנוכחי הפגיעה ברורה משום שהאישה צולמה במצבים אינטימיים ואף במשרד פרטי ויש גם חשש שהוטמן מעקב ברכב שלה.
לא כל מעקב פוגע
השופט צבי ויצמן קבע כי החוק למניעת הטרדה מאיימת אכן מגדיר שהטרדה יכולה להיות בבילוש, במארב או בהתחקות אחר אדם. אלא שלצד זאת, לאדם יש זכות להגן על האינטרסים שלו באמצעות פעולות חקירה. עצם המעקב אחר מישהו, הוסיף, לא מעידה בהכרח על הטרדה מאיימת שאחרת אי אפשר יהיה להשתמש בחוקרים פרטיים כלל.
עוד ציין השופט כי כבר נקבע שהפעלת חוקר פרטי היא פעולה לגיטימית לצורך הגנה על אינטרסים משפטיים כל עוד היא לא פוגעת בפרטיות ובשלוות נפשו של מושא החקירה. בתוך כך הודגש שהוכחת בגידה יכולה לשמש בין היתר כעילת גירושין ולפטור מתשלום כתובה. "לפיכך, לא כל פעולה הנעשית על מנת לגלות את דבר הבגידה תיחשב בהכרח פעולה הפוגעת בפרטיות ומעניקה זכות תביעה בגין כך", נכתב.
לגופו של המקרה הנוכחי קבע השופט כי גרסת הבעל שהחוקר פעל במרחב הציבורי לא נסתרה ואילו טענת האישה כי עקב אחריה במשרד פרטי או שהוטמן ברכבה מעקב לא הוכחה בשום צורה. למעשה, לא הובאה כל ראיה לכך שהחוקר ביצע איזושהי פעולה חריגה שחדרה לפרטיותה. מעבר לזה, פעולת החקירה כבר הסתיימה והבעל הצהיר שאינו מתכוון עוד לבלוש אחר אשתו. מכאן קבע השופט כי אין הצדקה להותיר את הצו על כנו והורה על ביטולו ללא חיוב בהוצאות.
להחלטה בתיק עמ"ש 23531-01-21
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין