בית משפט השלום בראשון לציון קיבל לפני כשבוע את תביעתן של צלמת וסוכנות צילום בה נטען כי האתר עשה שימוש בתמונתן ללא רשות וללא מתן קרדיט או תשלום.
צלמת עיתונות ותיקה ומוערכת צילמה הפגנה שהתקיימה מחוץ למעון ראש הממשלה בספטמבר 2015. לאחר בחירת התמונה המוצלחת ביותר מבין מאות צילומיה, הועלתה התמונה הנבחרת למאגרו של האתר עמו היא עובדת, "פלאש 90".
להפתעתן הרבה, מצאו הצלמת והסוכנות את התמונה המדוברת באתר האינטרנט אלבורג', הפונה לקהל דובר ערבית. הן פנו למנהל האתר אך לאור התעלמותו מפניותיהן הגישו נגדו תביעה בגין הפגיעה בזכויות היוצרים שלהן.
התובעות טענו שהשימוש בתמונה נעשה ללא אישורן, ללא ציון קרדיט לצלמת או לאתר וגם ללא תשלום כלשהו ודרשו את מלוא הפיצוי הקבוע בחוק – 50 אלף שקל לכל אחת מהן. הצלמת ביקשה פיצוי נוסף על עגמת הנפש שנגרמה לה ופגיעה בזכותה המוסרית.
הנתבע הכחיש את הטענות מכל וכל. הוא טען שאינו בעליו של אתר אלבורג' ושאינו אחראי לפרסום התמונה. הנתבע הוסיף טענה חלופית, לפיה אילו בית המשפט יקבע שהוא עשה שימוש בתמונה, הרי שהשימוש היה "הוגן ומותר לפי החוק". עוד לדבריו, גובה הפיצוי שנתבע מוגזם והתובעות לא הוכיחו מה שווי השוק של התמונה.
חמש גרסאות שונות
בפסק דינה קבעה השופטת כרמית בן אליעזר שהתובעות הוכיחו כי הנתבע הוא בעל האתר כשהראו ששמו ומספר הטלפון שלו נמצאים באתר ובדף הפייסבוק של האתר, כאיש הקשר היחיד. בנוסף הן הראו, כי לנתבע יש תיק עוסק פטור פעיל ובשורת העסק כתוב– "אתר אלבורג' וקלנסווה".
השופטת ציינה שבניסיון להדוף ראיות ברורות אלה הנתבע החליף את גרסתו ארבע פעמים עד שלבסוף, בגרסתו החמישית הודה כי יש לו אתר אחר, בו הוא מפרסם עבור אחרים, ואף הודה כי על קבלותיו כתוב "אתר אלבורג'" אך המשיך להתחמק מהשאלה מי הוא בעליו האמיתי של אלבורג'.
השופטת הדגישה שהנתבע לא הציג ולו מסמך אחד המוכיח את טענותיו ורק המשיך להתעקש שהתובעת לא הוכיחה כי היא זו שצילמה את התמונה המדוברת. "לא ידוע לבית המשפט על קיומו של מרשם לזכויות יוצרים בצילומים, או על תעודה המעידה כי פלוני הוא בעל זכויות ביצירה אלמונית" כתבה השופטת והבהירה שהתובעת לא הייתה צריכה להוכיח עניין זה.
באשר לגובה הפיצוי השופטת לא פסקה לתובעות את מלוא הסכום שדרשו לאחר שהסכימה עם הנתבע שהיה עליהן להוכיח מה שווי השוק של התמונה. עם זאת לדבריה, אין לשלול מהתובעות את הפיצוי לגמרי שכן פסיקה כזו תיצור תמריץ חיובי להפרת זכויות יוצרים ותמריץ שלילי לתשלום עבור הרשות לעשות שימוש ביצירה.
בסופו של דבר פסקה השופטת לטובת כל אחת מהתובעות 15 אלף שקל וחייבה את הנתבע בנוסף בהוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 שקל.
- ב"כ התובעות : עו"ד דור נחמן
- ב"כ הנתבע: עו"ד גזאווי גנאם
עו"ד בן ארד
עוסק/ת ב-
קניין רוחני
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין