אילץ את הוריו לשעבד את המשק בגלל חובותיו – ומסרב להתפנות

לאחר שאחייניתו ובעלה שילמו מיליוני שקלים כדי לסלק את השעבוד, הוסכם שהבן ייצא מהמשק. למרות זאת הוא מעכב את הפינוי כבר 12 שנים

בית המשפט המחוזי בלוד קיבל לאחרונה ערעור שהגיש אדם המתגורר במשק, נגד החלטת בית המשפט למשפחה בראשל"צ אשר דחתה על הסף את תביעתו נגד תוקפו של הסכם משפחתי המחייב אותו להתפנות מביתו תוך זמן מסוים. סגנית הנשיאה ורדה פלאוט, השופט צבי ויצמן והשופטת יעל מושקוביץ קבעו שלעת הזו טרם לובנו לאשורן טענות המערער, ועל כן אין מקום לדחותו על הסף. בהתאם לכך, הם החזירו את התיק לבית המשפט למשפחה לצורך השלמת בירור ראייתי והכרעה לגופן של טענות.

תחילת הפרשה בשנת 2004, אז חתמו הוריו המנוחים של המערער על מסמכי שעבוד של המשק בבעלותם לטובת הבנק, לצורך הבטחת כיסוי חובותיו וחובות אחיו. חמש שנים לאחר מכן פתח הבנק בהליך למימוש המשכנתה.

ואולם, בסופו של יום פינויים הכפוי של ההורים מהנחלה נמנע. הצדדים הגיעו לפשרה לפיה אחיינית המערער ובעלה (המשיבים בהליך) ישלמו לבנק 2.75 מיליון שקל לצורך סילוק המשכנתה. בתוך כך הוסכם שהמשיבים ייכנסו בנעלי הבנק, ויהיו בעלי השעבוד החדשים.

מאוחר יותר, באפריל 2011, חתמו בני המשפחה על הסכם שמסדיר את אופן תשלום החוב על ידי המשיבים. בין היתר נקבע בהסכם שהמערער ואשתו יתפנו מהבית תוך שלושה חודשים.

השנים חלפו, ההורים הלכו לעולמם וההליכים בנוגע למימוש ההסכם נמרחו. המערערים ניצלו את הפרצה והגישו תביעה לביטול ההסכם, בין היתר בשל היותו בלתי חוקי.

לעומתם טענו המשיבים שמטרת התביעה היא לעכב את פינוי המערערים מהמשק – פינוי אותו צריך היה להוציא לפועל מזמן.

"אשתי לא ידעה"

כאמור בית המשפט למשפחה דחה על הסף את התביעה. בפסק הדין נקבע שההסכם הוא מעשה עשוי שאושר על ידי שתי ערכאות, ומשכך גם אם יוכיחו המערערים את מלוא טענותיהם – זה לא יסיר מעליהם את חרב הפינוי.

המערערים לא ויתרו והגישו את הערעור למחוזי. בין השאר הם טענו שהמערערת – אשתו של הבן שבגללו מושכן המשק – לא הייתה צד להסכמות ומשכך הן בטלות כלפיה. המשיבים מצדם ביקשו לכבד את החלטת בית המשפט למשפחה.

שופטי המחוזי קבעו שלמרות חולשת טענותיהם של המערערים – לא ניתן להתעלם מהן, והן דורשות בירור עובדתי. כך למשל, ביחס לטענה לפיה רעיית הבן לא ידעה על ההסכמות השונות – כתבו השופטים שהיא לא התבררה מספיק בהליכים הקודמים.

השופטים ציינו אמנם שהמשוכה העומדת בפני המערערים גבוהה. "עסקינן לכאורה בהסכמים אשר המערער הסכים להם במספר הזדמנויות ועומד לשכמו נטל מוגבר על מנת להתנער מהן, כשם עומד לשכמו נטל משמעותי להוכיח כי המערערת בת זוגו העומדת לצדו לא הייתה מודעת להסכמות אליהן הגיע", כתבו.

יתרה מכך, אין מחלוקת שהמשיבים הוציאו מיליונים על המשק, ונאלצים עד היום לממן את הוצאות מגורי המערערים.

אלא שלדברי השופטים, אין באמור הצדקה כדי לדחות על הסף את גרסת המערערים. בנסיבות אלה הם קבעו שהתיק יוחזר לבירור ראייתי בבית המשפט למשפחה, בכפוף להפקדת ערובה מצד המערערים בסך 80,000 שקל.

• באי כוח הצדדים לא צוינו בפסק הדין

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין