לפסק הדין בעניין פולקביץ פלג נ' המשרד לאיכות סביבה/מחוז חיפה ואח'
עבודות חפירה שביצעה חברה קבלנית עבור סלקום, הובילו לפיצוץ קו סניקה ולזרימת ביוב לנחל גדורה ומשם לקישון. בימ"ש השלום הרשיע את החברות ומנהלי הפרויקטים מטעמן במרבית העבירות הסביבתיות שיוחסו להם והטיל עליהם קנסות כבדים. על כך הוגשו ערעורים הדדיים- מה קבע ביהמ"ש המחוזי?
לפני כשמונה שנים, בעת שביצעה סלקום, באמצעות קבלנית החפירות 'חפרפר', עבודות חפירה להנחת סיבים אופטיים לאורך שד' ההסתדרות בחיפה, נפגע קו סניקה ראשי, וכתוצאה מכך התפרץ ביוב גולמי, הציף את האזור וזרם לנחל גדורה. תיקון הקו השבית את מערכות הולכת השפכים ביישובי האזור ליממה, שבה כל השפכים זרמו לנחל גדורה וממנו לקישון.
בגין אירועים אלה, הגיש המשרד לאיכות הסביבה כתב אישום נגד סלקום, חפרפר ומנהלי הפרויקטים מטעם שתי החברות בגין עבירות של זיהום מים, אי מניעת מפגעים ולכלוך רשות הרבים. בימ"ש השלום זיכה את הנאשמים מעבירה של אי מניעת מפגע, אך הרשיע אותם ביתר העבירות, והטיל על החברות קנס של 100,000 שקל, ועל המנהלים קנס של 8,000 שקל. על כך הגישו הנאשמים ארבעה ערעורים, שהדיון בהם אוחד, כשמנגד ערער המשרד לאיכות הסביבה על זיכויים מעבירת אי מניעת מפגע.
חפרפר וסלקום טענו, בין היתר, כי לא היו מודעות לאפשרות כי ייפגע צינור במהלך החפירות, וייגרום לזרימת שפכים וזיהום מים, שכן בדקו חלק מהמקום באמצעות חפירות גישוש, והתייעצו קודם לכן עם מפקחים, כך שמסקנתן כי ניתן לבצע את הקידוחים הייתה סבירה ומקצועית, ולפיכך מדובר בתקלה בלתי נמנעת. כן טענו, כי פעלו לתיקון הנזקים על חשבונן וסלקום אף העבירה לקרן לשמירת נקיון 100,000 שקל, כך שהאינטרס הציבורי בא על סיפוקו.
מנהל הפרויקט מטעם חפרפר ביקש לבטל הרשעתו נוכח נסיבותיו החריגות של האירוע והשפעתה הקשה של ההרשעה על עתידו המקצועי ופרנסתו, ואילו מנהל הפרויקט מטעם סלקום, טען כי הוא בסך הכל עובד זוטר שלא ניתן להטיל עליו אחריות.
המשרד לאיכות הסביבה התנגד לזיכוי המערערים ולהתערבות בעונשם, וטען כי היה עליהם לבצע חפירות גישוש לכל אורך התוואי, טרם החלו לחפור לעומק, ומשלא עשו כן- צדק ביהמ"ש בקביעותיו. בערעור שהגיש טען, כי הוכח כי בשל האירוע עלה ריח חזק ובלתי סביר שגרם למטרד לתושבי האזור, ולפיכך היה על ביהמ"ש להרשיע את המערערים גם בעבירה של אי מניעת מפגע.
לא בוצעו חפירות גישוש מספיקות
השופט רון שפירא קיבל את ערעור המערערים חלקית, וקבע כי הרשעת סלקום וחפרפרת תיוותר על כנה, למעט זיכויין מעבירות על חוק המים, וכי מנהלי הפרויקטים אמנם ביצעו את המעשים, אך יש לבטל את הרשעתם.
נקבע, כי האחריות הפלילית של חפרפר נעוצה בכך שביצעה את חפירות הגישוש באופן לא מספק, ואחריות סלקום נעוצה בכך, שלא פיקחה על העבודות כראוי ולא מנעה את ביצוע העבירות. עיריית חיפה, כך נקבע, חייבה את המערערים לבצע חפירות גישוש לצורך איתור קו הסניקה והימנעות מפגיעה בו, אך החברה הקבלנית, שהייתה תחת פיקוחה של סלקום, לא עשתה כן, ובהתחשב בתוצאה שגרם הפיצוץ בקו והיעדר הפיקוח הראוי על ביצוע הפרויקט- לא ניתן לזכותן מעבירות של שפיכת פסולת ולכלוך רשות הרבים.
עם זאת, זיכוי המערערות מעבירות על החוק המים, כך נקבע, נובע מכך, שלא היו מודעות למיקומו המדויק של קו הסניקה ולא יכלו לצפות כי יפגעו בו ויביאו הלכה למעשה לפיצוץ.
ככל הנוגע למנהלי הפרויקטים, נקבע, כי נוכח הרשעת החברות, בעלות הכיס העמוק, וחיובן בקנס מרתיע, ולאור ההשפעה המהותית שתהא להרשעה פלילית על המנהלים, יש לקבוע כי אמנם ביצעו את המעשים המיוחסים להם, אך אין להרשיעם.
לבסוף, קיבל השופט את ערעור המשרד לאיכות הסביבה והרשיע את החברות גם בעבירה של אי מניעת ריח רע, בקובעו כי הוכח כי נגרם לתושבי האזור מטרד של ריח חזק ובלתי סביר.
באשר לעונש נפסק, כי עונשן של החברות יוותר על כנו, וכי הקנס שהוטל על המנהלים יומר לפיצוי כספי של 8,000 שקל לקרן לאיכות הסביבה.
לפסק הדין בעניין פולקביץ פלג נ' המשרד לאיכות סביבה/מחוז חיפה ואח'
למדור: איכות הסביבה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.