בהפרש של חודש וחצי נפגע הנהג בשתי תאונות דרכים שונות. הראשונה קרתה במסגרת עבודתו והשנייה בחניית ביתו עת ששכח להרים את הארמברקס וניסה לעצור את הרכב בידיים. ״הראל״ ו-״הפניקס״ יפצו.
השופטת עידית וינברגר חייבה לאחרונה את ״הראל״ ו-״הפניקס״ לפצות נהג שב-2013 נפצע בשתי תאונות דרכים. ביחס לתאונה השנייה בה נפגע האיש בעקבות התדרדרות רכבו התעוררה מחלוקת בעניין החבות. הראל הכחישה את גרסת הנהג אך השופטת קבעה כי עדותו הייתה מהימנה ונתמכה בראיות חיצוניות.
תאונת הדרכים הראשונה התרחשה בספטמבר 2013 כשהנפגע נהג ברכב מעסיקו. הרכב היה מבוטח ב״הפניקס״. לאחר התאונה התובע פונה לבית חולים עם תלונות על כאבים בצוואר, גב תחתון וברך. בהמשך נמצאו קרע במיניסקוס ופריצות דיסק.
באוקטובר של אותה שנה הוא נפגע כשידו הימנית נמחצה בין טמבון רכבו לבין הקיר שבסמוך אליו חנה, כשניסה לעצור את הרכב שהחל להתדרדר. רכב זה היה מבוטח ב״הראל״.
הנהג סיפר כי באותו יום חזר מקניות והחנה את הרכב בחניה שליד הבית, בכביש קצת משופע. הוא הלך אחורה לכיוון הבגאז׳ כדי להוציא את הסלים ופתאום הרכב התחיל להתדרדר. הוא הסביר כי שם את האוטו על ניוטרל ושכח לשים ארמברקס. הוא ניסה לעצור את האוטו בידיים ולא הצליח עד שידו נמחצה בין הטמבון לבין קיר אבנים סמוך. כשהוציא את ידו בכוח היד התנפחה וכאבה. בבית החולים נמצא שבר מרוסק בכף היד.
הפניקס לא הכחישה את החבות אך הראל כן. המבטחת טענה כי ״אין זו דרכם של בני אדם לעצור רכבים מתדרדרים באחיזת הרכב מהצד, כשידם הימנית על טמבון הרכב״. זאת, בפרט כשהתובע נפגע בתאונה כחודש וחצי קודם בגבו ובברכו. כמו כן, העובדה שהתובע לא הוכיח שנגרם נזק לרכב מעידה על חוסר מהימנות והיה עליו לזמן לעדות את אשתו שהייתה באיזור.
התובע השיב כי לרכב נגרם נזק קל אך הוא טרם תיקן אותו אף שדיווח על כך לסוכן הביטוח שלו.
שבריר שניה
השופטת עידית וינברגר מבית משפט השלום בחיפה קיבלה את עמדת התובע וכתבה כי עדותו ביחס לנסיבות התאונה הייתה מהימנה ונתמכה בראיות חיצוניות שחיזקו אותה, בפרט המסמך הרפואי הראשון שנערך מיד לאחר התאונה. היא ציינה כי כבר במיון דיווח התובע שפציעתו נגרמה מרכב ותיאור דומה הופיע בהודעתו במשטרה.
לדבריה, אמנם ניסיונו של התובע לעצור את התדרדרות הרכב בגופו עשויה להיראות בדיעבד כפעולה בלתי הגיונית אך ניתן להעלות על הדעת אפשרות שאדם המבחין שרכבו מתחיל להתדרדר ועליו לקבל החלטה תוך שבריר שניה ינסה לעצור את הרכב בגופו.
באשר לנזק, השופטת אימצה את חוות דעתו של מומחה מטעם בית המשפט שקבע כי בעקבות הפציעה בתאונה השנייה נותרה לתובע נכות קבועה בשיעור 10% ובעקבות הפציעה בתאונה הראשונה נותרה לו נכות של 12% לנוכח החמרה במצבו ומגבלות תנועה.
בסך הכל העמידה השופטת את נכותו התפקודית של התובע בגין שתי התאונות על 20% תוך חלוקה שווה של האחריות בין שתי המבטחות.
על הפסדי שכר, פנסיה, כאב וסבל, הוצאות רפואיות ועזרת צד שלישי חויבה הראל לפצות את התובע ב-216,379 שקל בצירוף שכ״ט עו״ד בסך 32,911 שקל. הפניקס חויבה ב-188,393 שקל בצירוף שכ״ט עו״ד בסך 28,655 שקל.
- ב״כ התובע: עו"ד י. נחשון ואח'
- ב״כ הראל: עו"ד צבי יעקובוביץ ואח
- ב״כ הפניקס: עו"ד גסאן אגברייה ואח'
עו"ד שי ניסן גבאי
עוסק/ת ב-
נזקי גוף ותאונות
** הכותב/ת לא ייצג/ה בתיק.
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין