לפסק הדין בעניין קיי יזמות אומנות הבילוי והפנאי בע"מ ואח' נ' שרגא ואח'
שני חברים ביקשו להיכנס למועדון ביום שישי בלילה. לאחד אושרה הכניסה ולשני לא, לכן החליטו לעזוב. בימ"ש השלום קיבל את הטענה, כי למרות שכניסת אחד החברים אושרה, שניהם הופלו בשל חזותם המזרחית, והורה לבעלי המועדון לפצות כל אחד ב 20 אלף שקל. משכך ערערו בעלי המועדון לביהמ"ש המחוזי. מה נקבע?
שני חברים בני 30 יצאו לבילוי ליל שישי במועדון. לטענתם, אולצו להמתין לאישור מיוחד להיכנס, אולם בה בעת, הותרה כניסתם של אחרים, שאינם בעלי חזות מזרחית כשלהם, ללא אישור ולמרות שהגיעו אחריהם. לטענתם, כעבור 45 דקות ובעזרת חברה, שהייתה כבר בפנים, אושרה כניסתו של אחד מהם, אולם בנסיבות אלו, בחר גם הראשון שלא להיכנס ושניהם עזבו את המקום.
בימ"ש השלום קיבל את התביעה שהגישו השניים כנגד בעלי המועדון וקבע כי מדובר בהפליה פסולה כלפי שני החברים, שכן התרת כניסתו של אחד ושלילת כניסתו של השני, היו אמצעי לגרום לכך ששניהם לא יכנסו למועדון. לפיכך נפסק לכל אחד מהם פיצוי של 20,000 שקל.
בערעור שהגישו בעלי המועדון לבית המשפט המחוזי מרכז, הם הכחישו כי התנהלו תוך הפליה כלפי בני עדה כזו או אחרת, וטענו כי יש לדחות את הקביעה כי קיימת עילת תביעה לשני החברים, שכן לטענתם, לא ייתכן לפצות חבורה שלמה רק כיוון שהגיעה יחד עם מי שכניסתו נמנעה. בנוסף טענו, כי הפיצוי שנפסק גבוה מדי, בעיקר עבור זה שכניסתו הותרה.
החברים טענו, כי משהגיעו יחד למועדון, אין לצפות שאחד ייכנס ויותיר את חברו בודד ומושפל בחוץ, וכי גובה הפיצוי שנפסק סביר.
פיצוי גם למי שכניסתו למועדון אושרה
"לא יעלה על הדעת מקרה בו יגיע למועדון זוג נשוי (למשל) וכניסת האחד תימנע, והשני שגם הוא לא נכנס (למרות שכניסתו הותרה), לא יוכל גם הוא לתבוע על פי החוק ובין היתר "להנות" מהיתרונות של הפיצוי הסטטוטורי הקבוע בו", כתב השופט יעקב שינמן בפסק דינו וקבע, כי צדק בימ"ש השלום כשקבע כי גם החבר שכניסתו אושרה הופלה, שכן כניסתו אושרה כאמצעי לגרום לכך ששני החברים גם יחד לא יכנסו למועדון.
עם זאת, סבר השופט, כי יש מקום להפחית את גובה הפיצוי שנפסק לחבר שכניסתו אושרה, בקובעו כי בניגוד לחברו, שכניסתו סורבה לחלוטין, הוא ניזוק בעיקר מעוגמת הנפש שנגרמה לו עקב ההמתנה, ולפיכך הופחת הפיצוי שלו ל 10,000 שקל בלבד. לאור התוצאה, חויבו בעלי המועדון לשלם הוצאות של 3,600 שקל לבחור שכניסתו כלל לא אושרה.
לפי עו"ד אבי זוהר "הקביעה כי בכך שאסר המועדון את הכניסה כלפי אחד החברים, נהג תוך הפליה כלפי שניהם, מהווה פרשנות מרחיבה לחזקת ההפליה בחוק האוסר על הפליה."
"פסיקתו של בית המשפט בערעור ממחישה את עיקרי הדברים הנוגעים לערך השוויון והצורך להגן על יישומו, גם כאשר מדובר בעסק פרטי", מוסיפה עו"ד חפציבה שריקי ממשרד עו"ד מרקוביץ.
"לדידי, החלת הזכאות לפיצויים על פי החוק גם למתלווה למי שכניסתו נמנעה למועדון, היא התוצאה הנכונה, הצודקת והראויה שהרי, בסופו של יום, 'אישור' כניסתו כביכול של המתלווה לא הייתה מתאפשרת בכל מקרה בשל הפליית חברו, עניין שלו היו מודעים המערערים".
לפסק הדין בעניין קיי יזמות אומנות הבילוי והפנאי בע"מ ואח' נ' שרגא ואח'
למדור: נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין