עובד שרק זכה לתשבחות פוטר כפסע מפרישה לפנסיה, כחלק מ"תכנית התייעלות". בתביעה הוא הצליח להוכיח שהופלה בשל גילו
בית הדין לעבודה בתל אביב פסק לאחרונה כ-220 אלף שקלים לגבר שפוטר מעבודתו בגיל 66, כחלק מ"תכנית התייעלות" שביצע המעסיק. מסקנת השופט יוסף רחמים הייתה שהעובד הופלה מחמת גילו. הוא קבע שמצוקת מקומות הישיבה עליה הצביעה החברה אינה מהווה עילה מוצדקת לסיום ההעסקה. הפיצוי: אף על פגמים בהליך השימוע ופיטורים בחוסר תום-לב.
בדצמבר 2008 החל התובע לעבוד בחברה הנתבעת, "פלא-קארד", העוסקת בסליקת כרטיסי אשראי בבתי עסק ובמרשתת. ערב פיטוריו הוא שימש לטענתו כמנהל פיתוח אסטרטגי ושיווק. במרץ 2020, עם פרוץ הקורונה בישראל, הוצא כמו רבים אחרים לחופשה ללא תשלום. בשובו מהחופשה, במאי אותה שנה, קיבל לתדהמתו זימון לשימוע לפני פיטורים ובהמשך פוטר, בגיל 66.
בתביעה שהוגשה לבית הדין באפריל 2022 טען האיש שפוטר בשל גילו, תוך הפרת חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה. עוד טען שפיטוריו נעשו בחוסר תום-לב, כאשר בהליך השימוע נפלו פגמים שגרמו לו נזקים בדמות אובדן הכנסה ועוגמת נפש.
מנגד טענה החברה שהחלטת הפיטורים לא נבעה מהפליה, אלא התקבלה על רקע צרכים עסקיים, ניהוליים וארגוניים, כחלק מתוכנית התייעלות כוללת. נטען שהתובע נמצא כלא מתאים להשתלב בתוכנית, בין היתר בשל "מצוקת מקומות קשה במשרדים". בתוך כך טענה הנתבעת שהשימוע בוצע כדין, ושניתנה לעובד במהלכו הזדמנות כנה להעלות טענותיו.
הייתה צריכה להתאמץ יותר
אבל השופט רחמים שוכנע שלא הייתה סיבה אמיתית לפיטורי התובע מלבד גילו. אדרבה, מהזימון לשימוע ומהפרוטוקול שנערך במהלכו עלה שנציגי החברה מודים בפה מלא כי מדובר בעובד מצטיין.
כך, בעוד שבמכתב הזימון יוחסו לעובד, בין היתר, "מסירות ותרומה עצומה במשך שנים רבות בבניית יסודות החברה וקידומה", בשימוע עצמו אמר אחד המנהלים לאיש: "אני יכול להגיד עליך מיליון דברים טובים" וכן "יש לך פי אלף יותר זכויות בחברה הזאת מאשר לי".
אומנם טען המנהל בתצהירו שהתובע היה "ממורמר ומתוסכל", ולכן הוחלט שלא לשלבו בתוכנית ההתייעלות, אך השופט דחה את הטענה בהיעדר הוכחה. גם הטענה בדבר מצוקת מקומות ישיבה נדחתה לחלוטין: "בית הדין סבור שככלל, ובנסיבות העניין בפרט – של עובד בוותק של 12 שנים באותו מקום עבודה, המצוי כשנה בלבד לפני גיל פרישה – ראוי שהמעסיק יעשה מאמץ מיוחד למצוא לו מקום ישיבה או פתרון זמני".
במבחן התוצאה, הדגיש השופט, התובע היה היחיד שפוטר במסגרת אותה "תוכנית התייעלות". לכן הוא שוכנע שגרסת החברה על ביצוע התוכנית ואי-התאמת התובע אליה נטענה כתירוץ בלבד להחלטתה לפטרו מפאת גילו, ואי-התאמתו כביכול "לעולמה החדש".
לסיום יוחס לחברה גם חוסר תום-לב בשל פיטורי העובד הוותיק שזכה לשבחים, כפסע מפרישה לגמלאות, מבלי שהוצעו לו חלופות. בנוסף נמצאו פגמים בשימוע בדמות אי-מסירת פרטים מקדימים על "תוכנית ההתייעלות", באופן שאילץ את העובד להגיב בזמן אמת על השיקולים שבבסיס פיטוריו.
הפיצוי שנפסק לתובע בסופו של יום הועמד על 196,393 שקל. בנוסף חייב השופט את החברה לשלם לאיש שכ"ט עו"ד בסך 25,000 שקל.
- ב"כ התובע: עו"ד ליפז יאיר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד תומר גלילי
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.